Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-30098/2023[88-34584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еременко Н.А. и его представителя Точилиной А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Еременко Николая Андреевича к Согоян Рузанне Мкртычевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав представителя Еременко Н.А. - Точилину А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Согоян Р.М. - Каспарову А.Э, возражавшую против удовлетворения жалобы, Еременко Д.Н, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еременко Н.А. обратился в суд с иском к Согоян Р.М, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 897, 05 рублей и 4738 рублей судебных расходов.

В обоснование иска заявитель указал, что 30 декабря 2018 года перевел со своего счета на счет Согоян Р.М. денежные средства в размере 150 000 рублей в связи с ведением переговоров о заключении в будущем договора аренды помещения, однако такой договор заключен не был, имущество в пользование истца не передавалось, в связи с чем оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется. Кроме того полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, рассчитанных с 8 января 2019 года по 29 декабря 2021 года, в размере 26 897, 05 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Еременко Н.А. и его представитель Точилина А.В. ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, истцом представлены надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Считают, что свидетель Ульянова З.В, показания которой приняты судом во внимание, заинтересована в даче показаний в интересах ответчика, так как на момент дачи объяснений она состояла с Согоян Р.М. в договорных отношениях.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Согоян Р.М. - Каспарова А.Э. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, Согоян Р.М. на основании договора купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2008 года является собственником нежилых помещений первого этажа N 31, 31/1 здания литер А площадью 34, 4 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Истец Еременко Н.А. в обоснование иска указал, что им в целях заключения с Согоян Р.М. в будущем договора аренды вышеназванных помещений 30 декабря 2018 года были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей на счет ответчика.

В подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела историю операций по дебетовой карте за период с 29 по 31 декабря 2018 года (л. д. 7), а также досудебную претензию от 28 декабря 2021 года (л.д.8), адресованную Согоян Р.М.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен свидетель У.З.В, которая пояснила, что в конце 2018 года Еременко Д.Н. предложил ей снять в аренду помещение в паркинге ТЦ "Вещевой рынок", оплату за данное помещение она произвела за два месяца по 100 000 рублей в месяц, перечисления производились на карту отца У.Д.Н. - Еременко Н.А. В январе 2019 году У.З.В. стало известно о том, что арендуемое имущество принадлежит Согоян Р.М, с которой впоследствии был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств и незаконность их получения в судебном заседании не установлены.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился, отметив, что по смыслу статьи 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Между тем, в рассматриваемом споре совокупность таких условий не установлена.

Также судебная коллегия отметила, что стороной ответчика обоснованно указано на то обстоятельство, что указанные истцом денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены Согоян Р.М. 30 декабря 2018 года, в то время как с иском о взыскании с ответчика данной суммы как неосновательного обогащения Еременко Н.А. обратился в суд лишь в январе 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, зная о нарушении своего права, длительное время не предпринимал мер к возврату перечисленных им денежных средств, то есть злоупотребил своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о заинтересованности допрошенного судом первой инстанции свидетеля У.З.В, судебная коллегия исходила из того, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными принятыми судом доказательствами по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом доказательств заинтересованности У.З.В. в исходе дела не представлено, а сам по себе факт нахождения указанного лица в правовых отношениях с третьим лицом по делу об этом не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истца в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская