Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-30132/2023[88-34582/2023]

дело N 88-34582/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-5469/2021

УИД N 23RS0059-01-2021-008712-23

г. Краснодар 13 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя Бенделиани Е.М. - Буленкова Л.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Чумаченко Евгении Александровны к Бенделиани Екатерине Михайловне о сносе неправомерных построек,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признаны самовольно возведенными Бенделиани Е.М. спорные строения: забор-рабица на бетонном фундаменте и бассейн, принадлежащий Бенделиани Е.М, являющейся собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; на Бенделиани Е.М. возложена обязанность за свой счет снести забор-рабицу на бетонном фундаменте и бассейн в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу с Бенделиани Е.М. в пользу Чумаченко Е.А. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день со дня вступления судебного акта в силу и до момента исполнения ответчиком решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года судебные постановления оставлены без изменения.

Представитель Бенделиани Е.М. - Буленков Л.А обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в части взыскания судебной неустойки.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на Бенделиани Е.М. возложена обязанность за свой счет снести забор-рабицу на бетонном фундаменте и бассейн в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу с Бенделиани Е.М. в пользу Чумаченко Е.А. постановлено взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день со дня вступления судебного акта в силу и до момента исполнения ответчиком решения суда.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в рассматриваемом случае объективно отсутствуют правовые и фактические основания для разъяснения судебного определения, поскольку каких-либо неясностей оно не содержит, в тексте решения ясно и недвусмысленно определен порядок начисления судебной неустойки.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

По смыслу статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренная ими возможность разъяснения порядка исполнения судебного акта не предполагает разъяснение стороне норм материального права, практики их применения и способа защиты, которым надлежит воспользоваться заявителю при возникновении дополнительных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых