Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-30156/2023[88-35652/2023]

дело N 2-33/2023

8г-30156/2023

УИД 91MS0033-01-2020-002317-29

г. Краснодар

5 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скаковского Николая Алексеевича и Скаковской Нины Алексеевны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по иску Скаковского Николая Алексеевича к Воюцкому Валерию Николаевичу, администрации города Джанкоя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, иску Скаковской Нины Алексеевны к Воюцкому Валерию Николаевичу, администрации города Джанкоя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Скаковский Николай Алексеевич (далее - истец, Скаковский Н.А.) обратился в суд с иском к Воюцкому В.В, Воюцкой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 24 марта 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 июня 2022 года ненадлежащие ответчики Воюцкий В.В, Воюцкая Н.П. заменены на надлежащего - Воюцкого В.Н. Воюцкий В.В, Воюцкая Н.П. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Скаковская Н.А. подала заявление о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, мотивируя тем, что также является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", в которой произошел залив, просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58291, 60 руб, компенсировать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1220, 69 руб, по оплате услуг адвоката 30000 руб, по оплате судебной экспертизы 14670 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Джанкоя.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Воюцкого В.Н. в пользу Скаковского Н.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 29 145, 80 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 14 640, 81 руб, а всего 73 786, 61 руб.; в пользу Скаковской Н.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 29 145, 80 руб. В остальной части исков отказано. С Воюцкого В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 1565, 83 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Скаковский Н.А. и Скаковская Н.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование довод кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судом неправомерно возложена обязанность по возмещению вреда на Воюцкого В.Н. Из представленных сторонами доказательств не следует, что МУП "ГУК" надлежащим образом исполнялась обязанность по техническому обслуживанию канализационной системы указанного многоквартирного дома, поддержанию ее в исправности, выявлении дефектов и повреждений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Скаковский Н.А. и Скаковская Н.А. являются сособственниками в равных долях (по 1/2) квартиры N 62 в доме N "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Актами обследования от 9 января 2020 года, 6 марта 2020 года и фототаблицами к ним, составленными МУП "Городская управляющая компания", подтверждается, что 30 декабря 2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Скаковскому Н.А. и Скаковской Н.А, вследствие опрокидывания емкости с водой из квартиры N 64. Согласно акту от 31 августа 2020 года, вновь произошло затопление квартиры N 62 из квартиры N 64 дома 24 по ул. Толстого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь выводами проведенной экспертизы, пришел к выводу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца. Установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями герметичности основного канализационного стояка, трубопровода водоотведения в вышерасположенной квартире N 64 и наличием повреждений в квартире N 62, где произошло залитие.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий