Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-30174/2023[88-35369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 512 575 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - "адрес", кадастровый N, общей площадью 43, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". В марте 2022 года в результате протекания крыши по фасаду произошло залитие жилого помещения и подвала под ним, протекание стен в квартире, отслоение обоев и возникновение грибковых образований. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в присутствии истца составлен акт осмотра, согласно которому установлено следующее: желоба имеют провисание и контур уклоны, что приводит к ненадлежащему стоку дождевых вод и намоканию фасада; в связи с установкой водосточной трубы в неположенном месте происходит затопление подвального помещения и как следствие разрушение фундамента; частичное отсутствие водосточной трубы. Выявленные повреждения произошли в результате работ, произведенных ООО "Аргоника" по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в "адрес", согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес" на 2014-2043 годы. В апреле 2022 года истец обратился к НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с заявлением о компенсации причиненного ущерба, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении которого было отказано с указанием на то, что повреждения и дефекты, возникшие в результате протекания крыши, произошли по вине подрядной организации ООО "Аргоника", с которой фонд ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного N "адрес" (ремонт системы холодного водоснабжения, крыши), и именно указанная организация обязана возместить ущерб истцу. На территории муниципального образования город-курорт Геленджик с ДД.ММ.ГГГГ деятельность регионального оператора осуществляет НУО " "адрес"вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. С НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения N по адресу: "адрес", в размере 512 575 руб. С НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 326 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2022 года изменено в части, на основании проведенной судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба уменьшен до 295 207 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик просил отменить решение по формальным основаниям, выводы досудебной экспертизы были немотивированно судом отклонены, судебная экспертиза назначена неправомерно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", общей площадью 43, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с частью 7 статьи 168 Жилищного кодекса РФ, статьей 23 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-K3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", Приказом министерства топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 1 марта 2017 года N 54 "О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года N 1638, на 2017-2019 год выполняются работы по капительному ремонту многоквартирных домов на территории Краснодарского края.

С 1 января 2019 года на территории муниципального образования город-курорт Геленджик функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора, осуществляются некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

По итогам проведенного электронного аукциона между региональным оператором (заказчик) и ООО "Аргоника" (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N N на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в "адрес", в том числе в многоквартирном доме истца.

Согласно акту осмотра многоквартирного N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного визуального осмотра многоквартирного дома было установлено: желоба имеют провисания и контур уклоны, что приводит к ненадлежащему стоку дождевых вод и намоканию фасада; в связи с установкой водосточной трубы в неположенном месте происходит затопление подвального помещения и как следствие разрушение фундамента; установлено частичное отсутствие водосточной трубы. В ходе произведенного визуального осмотра "адрес" было установлено наличие плесени на стенах угловой комнаты и наличие воды в подвале под квартирой. Ответчик подтверждает факт, что при проведении капитального ремонта крыши "адрес", расположенного по адресу: "адрес", подрядчиком не предприняты меры по предотвращению залитая жилого помещения в период выпадения осадков в марте 2022 года.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залитая крыши и подвального помещения составляет 322 254 руб. - ремонтно-восстановительные работы "адрес"; 190 321 руб. - ремонтно-восстановительные работы фасада многоквартирного дома по "адрес" (со стороны "адрес"), а всего 512 575 руб.

В апреле 2022 года истец обратился к НКО " "адрес"вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с заявлением о компенсации причиненного ущерба, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав, что повреждения и дефекты, возникшие в результате протекания крыши, произошли по вине подрядной организации ООО "Аргоника", с которой Фонд ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного N "адрес" (ремонт системы холодного водоснабжения, крыши).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации ООО "Аргоника", ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению ремонта многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об удовлетворении, взыскав с НКО "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения N по адресу: "адрес" размере 512 575 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Прайм Консалтинг", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в помещениях, расположенных в "адрес" по адресу: "адрес", имеются повреждения и дефекты, которые заключаются в следующем. Жилая комната N - площадью 5, 9 кв.м: стены - оклеены обоями, выявлено отслоение обоев, образование плесени; оконные откосы - окрашены водоэмульсионной краской, образование плесени; полы - ламинат, видимых повреждений не выявлено, при этом в помещениях квартиры выполнено единое напольное покрытие. Жилая комната N - площадью 7, 9 кв.м: стены - оклеены обоями, выявлено отслоение обоев, образование плесени; оконные откосы - окрашены водоэмульсионной краской, образование плесени; потолок - окрашен водоэмульсионной краской, образование плесени; полы - ламинат, выявлены повреждения - коробление досок, разбухание, расхождение в швах. Помещение N (гостиная) - площадью 15, 7 кв.м: стены - оклеены обоями, выявлено отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, образование плесени; оконные откосы - окрашены водоэмульсионной краской, образование плесени; полы - ламинат, выявлены повреждения - коробление досок, разбухание, расхождение в швах. Кухня N - площадью 7, 1 кв.м: стены - облицованы керамической плиткой, оштукатурены, зафиксировано образование плесени (в месте расположения люка в подвал); дверные откосы - окрашены водоэмульсионной краской, разрушение штукатурного слоя, образование плесени; образование плесени на кухонном цоколе. Прихожая N - площадью 3, 3 кв.м; стены - оштукатурены, окрашены, зафиксировано отслоение отделочного слоя, образование плесени; дверные откосы - окрашены водоэмульсионной краской, разрушение штукатурного слоя, образование плесени.

Время образования повреждений - март 2022 года, причины образования - недостатки, пущенные при устройстве кровли жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в "адрес" по адресу: "адрес", по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 295 207 руб.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера ущерба, снизив его до 295 207 руб.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с назначением судом апелляционной инстанции судебной экспертизы. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет данный довод кассационной жалобы, так как судебной коллегией апелляционного суда не было допущено процессуальной ошибки.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств, в том числе представленных истцом и заключением судебной экспертизы, поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.