Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-30188/2023[88-34961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации муниципального образования г. Новороссийск, ООО "Дорожник", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО11. по доверенности ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратился в суд с настоящим иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск, с учетом уточнений просил взыскать сумму причиненного ущерба в соответствии с судебной экспертизой в размере 654 600 руб, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 26 464 руб, а также судебные расходы.

В обоснование требований указал, что автомобилю истца были причинены значительные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2019 года, которое произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования г. Новороссийск в пользу ФИО14 взысканы сумма причиненного ущерба в размере 654 600 руб, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 26 464 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 840 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 746 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 360 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск и ООО "Дорожник".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск в пользу ФИО15 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2019 года, в размере 124 600 руб, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 руб, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 26 464 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО16. просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что положенное в основу определения заключение эксперта выполнено с многочисленными нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Краснодарский краевой суд установил, что ФИО17. является собственником автомобиля марки "Mersedes", г/н N

16 января 2019 года, двигаясь по ул. Мира от ул. Портовой к ул. Магистральной в г. Новороссийске, в районе дома N 3Б, истец на неосвещенном участке дороги совершил наезд на выбоину дороги, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 января 2019 года на участке: г. Новороссийск на полосе дороги ул. Мира по направлению от ул. Портовой в сторону ул. Магистральной в 88, 9 м от дома N 3Б по ул. Мира выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги размером 1, 5 м длина, 0, 9 м ширина, 0, 19 м глубина.

Истец обратился в отдел ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску по вопросу наличия повреждений дорожного покрытия на указанном участке, дороги.

Согласно ответу на обращение ФИО18 N 248/50-1661 от 26 января 2019 года, в ходе проверки установлено, что повреждения дорожного покрытия по указанному адресу были устранены 17 января 2019 года подрядными дорожными службами Управления городского хозяйства администрации, что свидетельствует о принятии владельцем дороги незамедлительных мер, к устранению недостатка и обеспечению безопасности дорожного движения согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию... " и отсутствии состава административного правонарушения. Улица Мира является улицей местного значения, ее владельцем является орган местного самоуправления г. Новороссийска.

Согласно постановлению администрации от 6 августа 2018 года N 870 "О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения... " за ямочный ремонт на территории муниципального образования г. Новороссийск отвечает управление городского хозяйства администрации.

12 декабря 2018 года между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" и ООО "Дорожник" заключен муниципальный контракт N 329/12-18 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение по заданию заказчика текущего ремонта дорог, тротуаров, межквартальных проездов, дворовых территорий Центрального внутригородского района на 2019 года

Согласно пункту 1.1 Устава Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск, данное "Казенное учреждение" создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 29 ноября 2010 года N 4592 "Об утверждении Порядка и создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений, а также перечня казённых учреждений муниципального образования город Новороссийск, создаваемых путем изменения типа действующих бюджетных учреждений муниципального образования город Новороссийск", постановлением администрации МО г. Новороссийск от 16 января 2012 года N 148 "Об утверждении устава муниципального казенного учреждения управления "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" и об отмене Постановления главы администрации города-героя Новороссийска от 4 мая 2008 года N 1249 "Об утверждении устава муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города", постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 14 января 2014 года N 218 "О реорганизации муниципального казённого учреждения "Благоустройство города" в форме присоединения к муниципальному казанному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск.

Из пункта 1.14.14 следует, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск осуществляет текущее содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Новороссийск.

На основании пункта 1.14.15. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск обеспечивает выполнение мероприятии по безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, представившему заключение N 1354/10-2/13.4 от 7 октября 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате полученных механических повреждений с учетом износа составляет 93 600 руб, без учета износа - 124 600 руб, рыночная стоимость - 808 500 руб. Кроме того, экспертом установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате заявленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Частично удовлетворяя исковые требования, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 215, 216, 296, 298 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Краснодарского края от 7 июня 2001 года N 369-КЗ "Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края", исходил из того, что ООО "Дорожник" действует по заказу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск и муниципального контракта от 12 декабря 2018 года, который закончил свое действие, из чего следует, что за наличие выбоины на участке дороги по ул. Мира от ул. Портовой в сторону ул. Магистральной в г. Новороссийске, которая привела к причинению истцу материального ущерба, несет ответственность именно МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск. Размер подлежащего взысканию ущерба определен на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда по оценке экспертного заключения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов