Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30219/2023[88-34853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, Графову Евгению Борисовичу, Степановой Юлии Александровне о признании незаконным постановления, недействительной сделки, недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Степановой Юлии Александровны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Степановой Ю.А. и ее представителя Головырина Д.В, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Северского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АМО Северский район Краснодарского края, Графову Е.Б, Степановой Ю.А. о признании незаконным постановления, недействительной сделки, недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Северского района Краснодарского края в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства проведена проверка деятельности администрации муниципального образования Северский район при реализации полномочий по распоряжению земельными участками, по результатам которой установлено следующее. В соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, во взаимосвязи со ст. 17 ФЗ РФ от 24.11.1995 г..N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", на основании постановления администрации МО Северский район от 28.06.2019 г..N 1379 "О предоставлении Е.Б. Графову земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в станице Новодмитриевской кадастровом квартале N аренду сроком на 20 лет" ответчику предоставлен спорный земельный участок. В последующем между администрацией МО Северский район и Графовым Е.Б. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от 09.07.2019 г..N 2600009383. Вместе с тем, Графов Е.Б. на основании соглашения от 28.10.2020 г..о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.07.2019 г..N 2600009383, заключенного между ним и Степановой Ю.А, право аренды на данный участок переуступил в пользу Степановой Ю.А. Таким образом, Графов Е.Б. отказался от права аренды на предоставленный ему без торгов земельный участок с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, через незначительный промежуток времени. По мнению истца, Графов Е.Б. не имел реальных намерений исполнять обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка от 09.07.2019 г..N 2600009383 фактически был заключен с целью реализации права Графова Е.Б. на первоочередное предоставление земельного участка по упрощенной процедуре в обход проведения аукциона на право заключения договора аренды. Фактическим выгодоприобретателем и субъектом договора аренды является Степанова Ю.А.

Учитывая, что администрацией МО Северский район при предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов Графову Е.Б. не установлена его нуждаемость в улучшении жилищных условий, а во взаимосвязи с тем, что Графовым Е.Б. впоследствии переуступлено право аренды на земельный участок, исследованные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Графова Е.Б. права на первоочередное получение данного земельного участка без торгов. При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 09.07.2019 г..N 2600009383 имеет признаки недействительной ничтожной сделки, совершенной без намерения Графовым Е.Б. использовать земельный участок по назначению и исполнять иные обязанности по договору аренды и фактически направленной на достижение иных правовых последствий.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд признать незаконным постановление АМО Северский район от 28.06.2019 г. N 1379; признать недействительной сделку по заключению договора аренды земельного участка; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным соглашение, заключенное 28.10.2020 г. между Графовым Е.Б. и Степановой Ю.А, и возвратить стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 г. исковые требования удовлетворены - признано незаконным постановление администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края от 28.06.2019 г. N 1379 "О предоставлении Е.Б. Графову земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в станице Новодмитриевской кадастровом квартале N в аренду сроком на 20 лет"; признана недействительной сделка по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 09.07.2019 г. N 2600009383, заключенная между администрацией муниципального образования Северский район Краснодарского края и Графовым Е.Б.; применены последствия недействительности ничтожной сделки; признано недействительным соглашение от 28.10.2020 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2600009383 от 09.07.2019 г, заключенное между Графовым Е.Б. и Степановой Ю.А.; стороны возвращены в первоначальное положение с возложением обязанности вернуть полученное в рамках сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2023 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 г. оставлено без изменения.

Степановой Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Степанова Ю.А. и ее представитель Головырин Д.В. в ходе судебного заседания поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Степановой Ю.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Графову Е.Б. на основании постановления администрации МО Северский район от 28.06.2019 г. N 1379 "О предоставлении Е.Б. Графову земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 23:26:0903003:292, расположенного в "адрес" кадастровом квартале N в аренду сроком на 20 лет" предоставлен спорный земельный участок.

09.07.2019 г. между администрацией МО Северский район и Графовым Е.Б. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N.

28.10.2020 г. между Графовым Е.Б. и Степановой Ю.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N, в соответствии с которым право аренды на данный участок переуступлено в пользу последней.

Таким образом, Графов Е.Б. отказался от права аренды на предоставленный ему без торгов земельный участок с видом разрешенного использования для ЛПХ через незначительный промежуток времени.

Должностными лицами органов местного самоуправления 30.06.2022 г. в рамках муниципального земельного контроля, осуществлен выезд в "адрес" на земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 23:26:0903003:292 в результате чего составлен Акт обследования земельного участка, в соответствии с которым участок не используется по целевому назначению, зарос сорной растительностью, кустарником, на нем нет зданий и сооружений.

Таким образом, Графов Е.Б. не имел реальных намерений исполнять обязанности договору аренды земельного участка от 09.07.2019 г. N 2600009383, который фактически был заключен с целью реализации права Графова Е.Б. на первоочередное предоставление земельного участка по упрошенной процедуре в обход проведения аукциона на право заключения договора аренды. Фактическим выгодоприобретателем и субъектом договора аренды является Степанова Ю.А.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанного законодательства, исходя из того, что внеочередное предоставление инвалиду земельного участка является одним из способов улучшения его жилищных условий, при этом Графов Е.Б. таковым не признавался, мера социальной поддержки как право инвалида на первоочередное получение земельного участка неразрывно связана с личностью гражданина-инвалида и нуждаемостью в получении жилья, однако таких обстоятельств не установлено, пришел к выводу о том, что постановление администрации МО Северский район от 28.06.2019 г. N 1379 издано в нарушение требований действующего законодательства, а договор аренды земельного участка от 09.07.2019 г. N2600009383 имеет признаки недействительной сделки.

При этом, суд учел, что Графов Е.Б, получив земельный участок в аренду, через незначительный промежуток времени передал Степановой Ю.А. права и обязанности, возникшие из договора, что свидетельствует об отсутствии у него реальных намерений использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Поскольку договор аренды земельного участка от 09.07.2019 г. N 2600009383 не соответствует требованиям закона, нарушает принцип публичности и права неопределенного круга лиц, является недействительным, последующая сделка соглашение между Графовым Е.Б. и Степановой Ю.А. о передаче прав и обязанностей по договору аренды также является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения ст. 17 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (ч. 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (ч. 16).

Положениями ФЗ РФ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется, в частности, для возведения жилого дома (п. 1, 2 ст. 4).

Предоставление гражданину в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома влечет снятие с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях (п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Таким образом, одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома.

В этой связи наличие у Графова Е.Б. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может являться безусловным основанием для предоставления приусадебного земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, в порядке пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, обращение инвалида с заявлением о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным именно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, не означает, что к правоотношениям по поводу предоставления земельного участка не должны применяться иные регулирующие их законоположения, в том числе положения ст. 17 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Приведенные Степановой Ю.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Степановой Ю.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Степановой Ю.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Степановой Ю.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский