Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-30241/2023[88-35179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО "К-Ралли" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Копытова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "К-Ралли" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.4 договора купли продажи N 439 от 4 июля 2021 года, заключенного между ООО "К-Ралли" и Копытовой Е.С. в части передачи дополнительных опций (дополнительного оборудования и предпродажной подготовки), пункт 2.9 в части возвращения продавцу скидок, указанных в пункте 2.1.2 и 2.1.3, в случае отказа покупателем от дополнительных услуг банка. Также истица просила взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные денежные средства в размере 135 500 рублей; неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 135 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 268, 35 рублей; проценты за пользование кредитными денежными средствами в период с 5 июля 2021 года по 9 августа 2021 года при банковской ставке 15% годовых в размере 1 694 рубля; проценты за пользование кредитными денежными средствами в период с 10 августа 2021 года по 10 июля 2021 года при банковской ставке 18 % годовых в размере 22 357, 2 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию; почтовые расходы в размере 66, 42 рублей; скидку дилера в размере 50 000 рублей, уменьшить уплаченную итоговую стоимость автомобиля на 185 500 рублей с учетом скидки дилера в размере 50 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Копытова Е.С. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о том, что истец знал о наличии дополнительного оборудования на момент приобретения автомобиля, противоречат претензии потребителя и установленным обстоятельствам. Судами не учтено вступившее в законную силу решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 августа 2022 года, по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Краснодарском крае к ООО "К-Ралли", которым пункт 3.4 договора признан противоправным. Судами при рассмотрении настоящего дела не применены соответствующие нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

Определением от 14 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Копытова Е.С. в письменном ходатайстве просит отложить рассмотрение дела до получения ответа из Териториального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске об исполнении решения Приморского районного суда ответчиком.

Данное ходатайство отклоняется судебной коллегией, поскольку установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор N 439 купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты".

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность новый автомобиль "данные изъяты" со стандартными и дополнительными опциями, а покупатель обязуется принять, своевременно и в полном объёме оплатить указанный автомобиль.

Факт передачи автомобиля истцу подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля от 4 июля 2021 года приложение к договору купли-продажи N439.

В соответствии с пунктом 2.1 цена автомобиля составляет 1 765 490 рублей, стоимость дополнительного оборудования и предпродажной подготовки составляет 135 500 рублей. Продавец как участник "программы обновления автомобилей", при условии предоставления покупателем подтверждающих документов о сдаче автомобиля, бывшего в употреблении, по "трейд-ин" на автомобиль, являющийся новым автомобилем в терминологии программы, в размере 50 000 рублей от вышеуказанной общей цены нового автомобиля с НДС.

Согласно пункту 2.1.4 итоговая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования, предпродажной подготовки и скидок от дилера составляет 1 715 490 рублей - данная сумма была уплачена истцом ответчику за указанный автомобиль с привлечением заемных средства ПАО "БыстроБанк".

Наличие указанного в пункте 2.1 договора купли-продажи автомобиля дополнительного оборудования подтверждается заявкой коммерческого директора от 30 июня 2021 года на списание ТМЦ и формирование заказ-наряда для автомобиля с "данные изъяты" на сумму 135 500 рублей.

При приобретении автомобиля, а также при направлении истцом претензии от 26 июля 2021 года в адрес ответчика, истец не указывает на отсутствие дополнительного оборудования и предпродажной подготовки, а также не просит устранить какие-либо недостатки автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 августа 2022 года по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Краснодарском крае требования удовлетворены частично и действия ООО "К-Ралли" по включению пункта 3.4 в договор, являющийся типовым, признаны противоправными.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был полностью проинформирован о добровольности заключения договора, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление истца на заключение договора, следовательно, отсутствуют нарушения со стороны ответчика прав истца. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны ответчика, не установлено.

Относительно ссылки истца на вступившее в законную силу решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 августа 2022 года по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Краснодарском крае (осуществленного на основании обращения Копытовой Е.С.), суд первой инстанции указал, что в данном решении дана оценка договору N 439 от 4 июля 2021 года, заключенного ООО "К-Ралли" (т.е. договору между ответчиком и истцом) - требования удовлетворены частично и только действия ООО "К-Ралли" по включению пункта 3.4 в данный договор, являющейся типовым, признаны противоправными, каких-либо других нарушений чьих-либо прав при заключении данного договора данным решением суда не установлено, а в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что при приобретении автомобиля, а также при направлении истцом претензии в адрес ответчика, последний не указывает на отсутствие дополнительного оборудования и предпродажной подготовки, а также не просит устранить какие-либо недостатки автомобиля, что, по мнению суда, также подтверждает ее осведомленность о наличии дополнительного оборудования на момент приобретения автомобиля.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании стати 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова