Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-30267/2023[88-35251/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к СУ УВД по городу Сочи, ФНБУ "Сочинский национальный парк" о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СУ УВД по городу Сочи, ФНБУ "Сочинский национальный парк", в котором просила признать её добросовестным приобретателем земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", освободив указанный земельный участок от ареста, наложенного по постановлению Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года, ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к производству, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134, пункта 1 статьи 144, части 2 статьи 442 ГПК РФ, части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и указал, что, поскольку арест на спорный земельный участок наложен постановлением суда в рамках уголовного дела, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подлежат разрешению в ином судебном порядке по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным законодательством.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции позицию судов нижестоящих инстанций не разделяет, находит выводы судов несостоятельными.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Так, согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При этом по смыслу указанной нормы права, при принятии иска об освобождении имущества от ареста и его разрешении не имеет юридического значения то обстоятельство, что арест был наложен судом в рамках уголовного дела.

Таким образом, являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что иски об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, также подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а выводы судебных инстанций об обратном основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года отменить.

Материалы дела направить в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к СУ УВД по городу Сочи, ФНБУ "Сочинский национальный парк" о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста к производству суда.

Судья Е.В. Иванова