Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30298/2023[88-34927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамова Дениса Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий, устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Адамова Дениса Ивановича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Адамов Д.И. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФГБУ Сочинский национальный парк", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в осуществлении постановки на уточненный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации личного подсобного хозяйства, площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признании наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН о конфигурации и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; устранении реестровой ошибки; установлении точных границ земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации личного подсобного хозяйства, площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". 1

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Адамову Д.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации личного подсобного хозяйства, площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Учитывая необходимость проведения измерений в фактически сложившихся границах между смежными землепользователями истец Адамов Д.И. обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N. Кадастровым инженером подготовлен ответ о невозможности выполнения межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера при нанесении результатов полевых работ на графический материал, содержащийся в КПТ кадастрового квартала N, установлено, что на фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N накладываются границы земельного участка с кадастровым номером N, имеющего адресный ориентир: "адрес", площадь участка 63355 кв.м. Правообладатель (правообладатели): "адрес" Площадь накладки составляет 1016 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что вероятно допущена реестровая ошибка по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N при постановке на кадастровый учет. Внесенные в государственный кадастр недвижимости координаты межевых знаков границ земельного участка, с кадастровым номером N, не соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка. Для дальнейшего кадастрового учета изменений в ЕГРП на уточняемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401010:365, необходимо устранить несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Адамова Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.10.2022 г. оставлено без изменения.

Адамовым Д.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Адамовым Д.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Адамову Д.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию бланк "адрес", удостоверенного Тиховодовым А.И. - нотариусом Сочинского нотариального округа принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации личного подсобного хозяйства, площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 74, 1 кв.м, с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N не имеет определения координат границ на местности, в связи с чем Адамов Д.И. обратился к кадастровому инженеру с целью разработки межевого плана и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

При нанесении результатов полевых работ на графический материал, содержащийся в КПТ кадастрового квартала N, установлено, что на фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N накладываются учтенные границы земельного участка с кадастровым номером N имеющего адресный ориентир: "адрес", Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество, площадь участка 63355 кв.м.

Правообладатель (правообладатели): Российская Федерация, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк". Площадь накладки составляет 1016 кв.м.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Кемова А.М. по результатам выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ранее, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" была допущена реестровая (кадастровая) ошибка при определении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка. Следовательно, неверный каталог координат на земельный участок был получен в результате некорректной камеральной обработки полевых измерений. Данное несоответствие стало причиной прохождения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N с неточными координатами межевых знаков. Фактическое местоположение границ земельного участка не изменилось.

Дальнейшее выполнение кадастровых работ по доработке межевого плана для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным, в связи с выявленной геодезической накладкой. Для дальнейшего кадастрового учета изменений в ЕГРН на уточняемый земельный участок с кадастровым номером N необходимо устранить несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N

В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк" N от 04.02.2017 г. право собственности Российской Федерации N 23:49:0401010:3564-23/050/2017-1 от 04.02.2017 г.

Земельный участок с кадастровым номером N, несмотря на нахождение вне границ особо охраняемой природной территория Федерального значения Сочинский национальный парк, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 г. N 534 "О расширении территории Сочинского национального парка" (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2017 г. N 729) относится к категории земель "особо охраняемых природных территорий".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к уменьшению площади обособленного земельного участка кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк", тем самым будет причинен имущественный ущерб ее собственнику - Российской Федерации.

При этом, исправление реестровой ошибки осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а также то, что удовлетворение заявленных требований об исправлении реестровой ошибки повлечет уменьшение площади земельного участка что противоречит требованиям ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости".

В данном деле фактически имеется спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения дела об устранении реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылка Адамова Д.И. в кассационной жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не была назначена экспертиза, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Вопрос необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В рассматриваемом деле необходимости в проведении экспертизы суд не усмотрел, сочтя достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Иные приведенные Адамовым Д.И. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Адамовым Д.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Адамовым Д.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Адамовым Д.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адамова Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский