Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-30342/2023[88-35172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, по иску ФИО19 к ФИО20 о выселении.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав Поддубную Е.А.; представителя Скворцовой А.А. - ФИО21 прокурора Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Поддубная Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Скворцовой А.А, Бочаровой Е.Н, в котором просила признать недействительными (притворными сделками): 1) договор дарения от 25 декабря 2020 года 7/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение N N, находящегося по адресу: "адрес", площадью 670.3 кв.м, кадастровый номер объекта N, заключенный между Бочаровой Е.Н. и Скворцовой А.А, 2) договор купли продажи помещения N 99 общей площадью 29.1 кв.м, этаж N 8, адрес: "адрес", кадастровый номер N и 7/1000 доли земельного участка находящегося по адресу: "адрес" от 25.12.2020 года, заключенный между Бочаровой Е.Н. и Скворцовой А.А.;

-аннулировать запись в ЕГРН в отношении 7/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение N N, находящегося по адресу: "адрес" площадью 670.3 кв.м, кадастровый номер объекта N и помещения N 99 общей площадью 29.1 кв.м, этаж N 8. адрес: "адрес", кадастровый номер объекта - N и 7/1000 доли земельного участка находящегося по адресу: "адрес";

-признать состоявшимся договор купли-продажи недвижимого имущества 7/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение N "адрес", находящегося по адресу: "адрес", площадью 670.3 кв.м, кадастровый номер объекта N и помещения N 99 площадью 29.1 кв.м, этаж N 8 адрес: "адрес", кадастровый номер N и 7/1000 доли земельного участка находящегося по адресу: "адрес", заключенный между Бочаровой Е.Н. (продавец) и Жученко А.М, имевшем место 25 декабря 2020 года;

-признать право собственности на 7/2000 доли в праве общей собственности на нежилое помещение N N, находящегося по адресу: "адрес", площадью 670.3 кв.м, кадастровый номер объекта N помещения N 99 общей площадью 29.1 кв.м, этаж N 8. адрес: "адрес", кадастровый номер объекта N и 7/2000 доли земельного участка находящегося по адресу: "адрес" за Скворцовой А.А. (наследницы умершего Жученко А.М.);

-признать право собственности на 7/2000 доли в праве общей собственности на нежилое помещение N N, находящегося по адресу: "адрес" площадью 670.3 кв.м, Кадастровый номер объекта N и помещения N 99 общей площадью 29.1 кв.м, этаж N 8. адрес: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Пасечная, Д.45Г/1, пом.99 кадастровый номер объекта N и 7/2000 доли земельного участка находящегося по адресу: "адрес" за Поддубной Е.А. (супружеская доля после умершего Жученко А.М.);

-установить, что в случае удовлетворения исковых требований Поддубной Е.А. данное решение является основанием для регистрации права в учреждении юстиции соответственно по 7/2000 доли в праве общей собственности на нежилое помещение N N, находящегося по адресу: "адрес", площадью 670.3 кв.м, кадастровый номер объекта N и помещения N 99 общей площадью 29.1 кв.м, этаж N 8. адрес: "адрес". кадастровый номер объекта N и 7/1000 доли земельного участка находящегося по адресу: "адрес" за Поддубной Е.А. и Скворцовой А.А..

Скворцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Поддубной Е.А, в котором просила выселить Поддубную Е.А. из принадлежащего Скворцовой А.А. жилого помещения, площадью 29, 1 кв.м кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Данные дела были объедены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 февраля 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Поддубной Е.А. отказано, исковые требования Скворцовой А.А. удовлетворены.

Суд выселил Поддубную Е.А. из принадлежащего Скворцовой А.А. жилого помещения, площадью 29, 1 кв.м кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Поддубная Е.А. просит решение и апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суду первой инстанции были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие недействительность заключенных сделок по отчуждению имущества, однако суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам. Также считает, что судом не мог быть удовлетворён иск о ее выселении из жилья, так как с 13 октября 2022 года в данной квартире она не проживает, из-за смены ответчиком замка на входной двери.

В возражениях на кассационную жалобу сторона ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 14 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, заслушав прокурора, считавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что с 23 мая 2014 года Поддубная Е.А. и Жученко А.М. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района г.Сочи от 13 декабря 2021 года брак прекращен.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района г.Сочи от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

18 января 2022 года ФИО22 умер.

Поддубная Е.А. обращаясь в суд указала, "данные изъяты"

"данные изъяты"

В договоре указано, что доля земельного участка продана за 50 000 рублей, жилое помещение за 3 750 000 рублей, общая сумма оценки помещения и земельного участка составляет 3 800 000 рублей.

Поддубная Е.А. считает, что договор дарения указанных выше жилых помещений недействительная сделка, на момент возникновения права собственности они с Жученко А.М. находились в браке, ФИО23. не является какой-либо родственницей или знакомой Жученко А.М. или Скворцовой А.А. (в девичестве ФИО24). По договору купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка, оплата произведена Жученко А.А. на совместные семейные деньги.

Договор дарения, равно как и договор купли-продажи, оформленный от имени Скворцовой А.А. фиктивен он фактически прикрывает другую сделку - договор купли-продажи, совершенный между покупателем Жученко А.М. и продавцом Бочаровой Е.Н..

Поддубная Е.А. ссылается на предварительный договор купли-продажи от 30 ноября 2020 года N 1482202, заключенный между Жученко А.М. и оператором недвижимости " "данные изъяты" предмет жилое помещение N 99, общей площадью 29, 1 кв.м с кадастровым номером N, адрес: "адрес". Так же Поддубная Е.А. указывает, что собирались приобретать квартиру на совместно нажитые средства.

До вступления в брак с Поддубной Е.А. у Жученко А.М. была недвижимость, приобретенная до вступления в брак с Поддубной Е.А, а именно: земельный участок площадью 496 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом, площадью 119, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

14 декабря 2020 года Жученко А.М. продал вышеуказанный земельный участок и дом ФИО25 за 4 200 000 рублей.

На счет Жученко А.М. 14 декабря 2020 года поступили средства с продажи вышеуказанного объекта в размере 2 050 004, 46 рубля, 23 декабря 2020 года в размере 2 100 000 рублей, а так же сумму 50 000 рублей Губченко А.В. передал наличными средствами до подписания договора.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Скворцова А.А. является собственником жилого помещения, площадью 29, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"далее квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 октября 2022 года, дата регистрации: 27 декабря 2020 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение имущество во время брака на вырученные деньги от продажи имущества, находящего в собственности до брака, совместным имуществом не является, что исключает удовлетворение требований Поддубной Е.А..

Суд также пришел к выводу, что законных оснований у Поддубной Е.А. пользоваться жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Скворцовой Е.А. не имеется, поскольку Поддубная Е.А. не является членом семьи Скворцовой А.А, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеет, заключенного письменного соглашения между сторонами о проживании либо пользовании жилым помещением в материалы дела также не представлено, в связи с чем выселил Поддубную Е.А. из жилого помещения, принадлежащего Скворцовой Е.А..

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поддубной Е.А. и об удовлетворении исковых требований Скворцовой А.А, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы о последующем непроживании в спорном жилом помещении, откуда была выселена Поддубная Е.А, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку на применение норм материального права при рассмотрении дела по существу не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова