Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-30347/2023[88-35177/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бадмаевой Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Торосян А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 92 718 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года, исковые требования Торосяна А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму штрафа в размере 90 000 руб.

Также со страховой компании взыскана госпошлина в доход государства 2 600 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бадмаева Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что иск Торосяна А.С. подан с нарушением территориальной подсудности. Взысканная судом сумма штрафа имеет признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, ведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 14 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2020 года с участием транспортного средства марки " "данные изъяты" под управлением ФИО9 и транспортного средства марки " "данные изъяты"", в результате которого был причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N N.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

11 декабря 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

28 декабря 2020 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 209 500 рублей.

1 марта 2021 года истец обратился с претензией к САО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" после получения заявления-претензии, доплату страхового возмещения не произвело.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года по делу N 2- 5946/2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Торосян А.С. взыскано страховое возмещение в размере 183 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 903, 28 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года решение суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

22 сентября 2021 года истец обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о добровольном исполнении решения суда, которое было оставлено без удовлетворения.

6 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года.

20 мая 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за период с 26 января 2022 года по 15 марта 2022 года, которая была оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 20 июля 2022 года с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 185 436 рублей за период с 26 января 2022 года по 6 мая 2022 года.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 4 августа 2022 года и подлежало исполнения до 19 августа 2022 года.

В указанные сроки решение исполнено не было, в связи с чем истец получил удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного для списания денежных средств с расчетного счета САО "РЕСО-Гарантия" на свой счет.

Частично удовлетворяя исковые требования Калинина В.В, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом нарушения установленного законом десятидневного срока исполнения решения финансового уполномоченного, согласно положениям части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взысканию с САО "Ресо-Гарантия" подлежит штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 92 718 руб. (185 436*50%). С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер штрафа до 90 000 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав по доводам жалобы, что довод ответчика не находит заслуживающим внимание, что размер присужденного штрафа не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства.

Доводы о предоставлении истцом некорректных реквизитов судом апелляционной инстанции проверены и опровергнуты, как несостоятельные. Так, из заявления в адрес САО "РЕСО-Гарантия" усматривается, что БИК в реквизитах указан Торосяном А.С. как " N", счет - " N". В то же время, из приказа на выплату следует, что ответчиком вводились следующие реквизиты для выплаты: БИК 044525225, расчетный счет N.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижения его размера, по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая несостоятельными доводы жалобы в части нарушения правил подсудности при подаче иска, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление было подано Торосяном А.С. в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 2 статьи 29 ГПК РФ, по месту нахождения филиала организации в г. Краснодаре по ул. Кубанская Набережная, 146, куда истцом первоначально было подано заявление о наступлении страхового случая и досудебная претензия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений доводы ответчика о необоснованном размере взысканного штрафа, а также неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, несостоятелен, поскольку определением суда первой инстанции от 8 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства страховой компании о передачи дела по подсудности, отказано (л.д.20-21). Данное определение сторонами не обжаловано.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун