Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-30351/2023[88-35787/2023]

дело N 2-98/2022

8г-30351/2023

УИД 23RS0039-01-2021-002070-57

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ОМВД по Павловскому району Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года по иску Наумик Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю и ОМВД по Павловскому району Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении судебных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя МВД России по Краснодарскому краю - Чус А.П. (доверенность от 9 января 2023 года), представителя ОМВД по Павловскому району Краснодарского края - Степаненко И.А. (доверенность от 13 января 2023 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Наумик Андрей Александрович (далее - истец, Наумик А.А.) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю и ОМВД по Павловскому району Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - ответчики) о возмещении судебных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в размере 29 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заочным решением Павловского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года заочное решение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично - с Российской федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Наумик А.А. взысканы судебные расходы в размере 29 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД по Павловскому району Краснодарского края обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Суд принял решение о правах и обязанностях МВД России, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств пришел к неверному выводу, что в связи с обжалованием постановления врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району истец понес убытки в виде оплаты услуг представителя. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о присуждении компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба ОМВД по Павловскому району Краснодарского края мотивирована незаконностью и необоснованностью судебного акта. Какого-либо судебного решения либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел истцом не представлено. Доказательств того, что услуги, оказанные адвокатом, даны в рамках рассматриваемого административного дела истцом документально не подтверждены.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району из ОГИБДД Отдела МВД России по Измалковскому району поступил материал - протокол N 48 ВА "данные изъяты" об административном правонарушении по части 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Наумик Андрея Александровича, который 28 июня 2020 года в 18 час. 30 мин. на автодороге "Орел-Тамбов" 161 км управлял автомобилем МАН 18.343 г/н "данные изъяты", принадлежащим ИП Наумик А.А. (ИНН 234600213362 ОГРНИП 304234623700075), с нарушением глав 2 и 3 положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса России N 15 от 20 августа 2004 года.

Временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району подполковником полиции Серым К.А. по поступившему материалу вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810023190010171415 от 4 августа 020 года, согласно которому ИП Наумик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

С данным постановлением истец не согласился, считал его незаконным и необоснованным, в связи с чем им была подана жалоба в Павловский районный суд Краснодарского края.

21 октября 2020 года решением Павловского районного суда Краснодарского края постановление по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" от 4 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба ИП Наумик А.А. - оставлена без удовлетворения.

Решение Павловского районного суда от 21 октября 2020 года обжаловано истцом. 15 декабря 2020 года судьей Краснодарского краевого суда решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

21 мая 2021 года судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции жалоба истца удовлетворена, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району от 4 августа 2020 года, решение Павловского районного суда от 21 октября 2020 года и решение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены вышеуказанные постановления должностного лица и судебные акты).

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств по делу, свидетельствующих о том, что Наумик А.А. является индивидуальным предпринимателем, руководителем юридического лица, либо работником указанных лиц, осуществляющим перевозку груза в рамках данных правоотношений; транспортное средство используется им исключительно для личных целей, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2021 года постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Наумик А.А, суд первой инстанции исходил из того, что основание, по которому прекращено производство по административному делу, не относится к реабилитирующим основаниям, позволяющим истцу обращаться с иском о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, кроме того, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами решения не согласился.

Применив положения статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд второй инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб, которые подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых Наумик А.А. был причинен моральный вред, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла необходимым снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий