Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-30352/2023[88-35180/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебном приказом мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области N 2-3-2390/2022 от 23 декабря 2022 года с Самосюк Л.И. взысканы в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору N 11021152865 от 27 декабря 2011 года в размере 403 638, 34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618, 19 рублей.

2 мая 2023 года Самосюк Л.И. поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года, Самосюк Л.И. отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Самосюк Л.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, так как судами допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что она по уважительным причинам не подала возражения на судебный приказ, поскольку указанный документ ею не получен, в связи с переездом в другое место жительство. 3 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство по данному судебному приказу, а 4 апреля 2023 года, то есть на следующий день, ею поданы соответствующие возражения, что свидетельствует о ее добросовестности. Считает, что вывод судов о необходимости проинформировать кредитора о смене места жительства является необоснованным, поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более 10 лет, задолженность Самосюк Л.И. полностью погашена, в связи с чем она считала, что взаимоотношения с кредитором прекращены.

Определением от 14 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области N 2-3-2390/2022 от 23 декабря 2022 года с Самосюк Л.И. взысканы в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору.

Копия данного судебного приказа направлена в адрес должника Самосюк Л.И. по адресу, указанному в кредитном договоре ("адрес") и возвращена оператором почтовой связи на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Возражения Самосюк Л.И. поданы 2 мая 2023 года.

Самосюк Л.И. не сообщала кредитору о перемене своего места жительства.

Отказывая в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не представлено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в срок по независящим от нее причинам. Оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен при его пропуске по причинам, признанным судом уважительными.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от гражданина, несет гражданин.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ не был должником получен, так как он не проживал по адресу, указанному в кредитном договору, не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции заявитель не выполнил.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает возможным разъяснить кассатору, что она не лишена возможности обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376?378 ГПК РФ, часть 11 статьи 2295, часть 1 статьи 2881 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, арбитражным судом, подается в кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через мирового судью, арбитражный суд, вынесших судебный приказ (часть первая статьи 377 ГПК РФ, часть 1 статьи 275 АПК РФ).

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун