Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-30354/2023[88-35062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении режима общей совместной собственности на долевую по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении режима общей совместной собственности на долевую.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей совместной собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 44, 7 кв. м, назначение - жилое, вид жилого помещения - комната с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об определении долей путем заключения соглашения, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил суд прекратить режим общей совместной собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 44, 7 кв. м, назначение - жилое, вид жилого помещения - комната, с кадастровым номером 23:49:0201016:1487 и установить долевую собственность по 1/2 доли в праве за каждым с внесением сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, о чем отделом ЗАГС Новопокровского района управления ЗАГС Краснодарского края сделана запись о заключении брака N.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 06 июня 2019 года.

Жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 44, 7 кв. м, назначение - жилое, вид жилого помещения - комната с кадастровым номером 23:49:0201016:1487 принадлежат ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора купли продажи от 17 ноября 2016 года.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что отсутствие выделенных долей в общей совместной собственности на вышеуказанное имущество лишает его возможности распорядиться своей долей.

30 мая 2022 в адрес ответчика ФИО1 направлено предложение об определении долей в имуществе путем заключения соглашения, которое оставлено без удовлетворения.

В отношении указанного объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером: N зарегистрировано ограничение прав в виде ареста на основании определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации N, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Указанное определение суда принято по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 5 августа 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 3 300 000 рублей.

При рассмотрении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес". От имени ФИО4 действовала по доверенности ФИО2 В доверенности указано на полномочия ФИО2 по продаже указанной квартиры, а также получение денежных средств от ее продажи.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила денежные средства в размере 3 300 000 рублей, однако указанные денежные средства не передала ФИО4 и совместно с супругом ФИО1 потратила их на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение приобретено не за счет денежных средств, нажитых супругами во время брака, а за счет денежных средств, незаконно полученных от ФИО4, что установлено решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым данные денежные средства взысканы с ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 33, 34, 37, 38, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 августа 2019 года, которым установлен факт приобретения спорного жилого помещения за денежные средства ФИО4, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суды учли, что во исполнение решения от 5 августа 2019 года на спорные жилые помещения наложен арест.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судебных инстанций о невозможности выдела долевой собственности при установленных обстоятельствах правомерны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов