Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-30408/2023[88-35598/2023]

дело N 2-260/2022

8г-30408/2023

УИД 23RS0029-01-2020-003427-89

г. Краснодар

5 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тер - Абрамовой Наталии Игоревны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года по иску администрации города Сочи к Веникову Игорю Дмитриевичу, третьи лица - Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по г. Сочи, Антонян Э.А, Тер-Абрамова Н.И. о сносе самовольно возведенного строения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Веникова И.Д. и его представителя Даниловой С.М. (доверенности от 19 июля 2023 года, от 20 января 2022 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Веникову Игорю Дмитриевичу (далее - ответчик, Веников И.Д.) о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации к Веникову И.Д. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо Тер-Абрамова Н.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права в части не извещения ее о дате судебного заседания. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в рамках рассмотрения заявления Антоняна Э.А. проведена проверка по факту захвата муниципального земельного участка, а также нарушения земельного и градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Проведенной проверкой установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство.

В границах земельного участка расположено двухэтажное строение, земельный участок огорожен, межевые знаки на местности отсутствуют.

Согласно схемы расположения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", составленной кадастровым инженером Ященко Ю.А. от 10.01.2020, часть строения выходит за границы вышеуказанного земельного участка и находится на земельном участке муниципального образования г-к Сочи.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Веникову И.Д, о чем в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2017 сделана запись государственной регистрации права N "данные изъяты" В границах земельного участка расположено двухэтажное строение.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0124003:1112 относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

Целевое назначение земельного участка - для садоводства предусматривает строительство садового дома, жилого строения. Земельный участок не обременен, строительство на нем не запрещено.

Судом установлено, что ответчиком Вениковым И.Д. в целях строительства спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке не было подано в уполномоченный орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве.

В целях установления соответствия возведенного ответчиком спорного объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка по делу была назначена комплексная экспертиза N 659-07-22 от 11.07.2022 года, выполненная ООО "Эксперт Консалтинг".

Согласно выводам судебной экспертизы в результате проведенного исследования установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта, производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1, 3, 4). Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Эвакуационные пути и выходы, соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует понятию садовый дом, по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям, соответствует требованиям, предъявляемых к садовым домам согласно СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения". Исследуемый объект капитального строительства не соответствует требованиям и. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения", в части минимального трёхметрового отступа от границ земельного участка.

На основании приведённого исследования имеется возможность сделать вывод о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций рассматриваемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0124003:1112. Исследуемый объект соответствует требованиям п. 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Эвакуационные пути и выходы соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Следовательно, исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0124003:1112, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N202 (с изм.) в части максимальной высоты здания до конька крыши, КИТ, максимального процента застройки в границах земельного участка, озеленения. Исследуемый объект капитального строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N202 (с изм.) в части минимального трёхметрового отступа от границ земельного участка. Часть строения, площадью 1, 4 кв. м, расположена за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0124003:1112. Для приведения в соответствие исследуемого объекта требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N202 (с изм.), в целях организации минимального трехметрового отступа от границы земельного участка необходимо произвести демонтажные работы части строения либо осуществить перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с учетом минимального отступа.

Обследованием установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23 "данные изъяты" полностью огорожены по всему периметру и могут быть индивидуализированы на местности. Характер существующего ограждения не позволяет сделать вывод о том, что оно существует на местности длительное время и их фактические границы являются исторически сложившимися. Обследованием установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка (сведения о границах которого внесены в ЕГРН). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", измеренная по его ограждению, составляет 560 кв. м, (правомерная 600 кв. м), при этом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" накладываются на свободные городские земли (общая площадь наложения 43 кв. м) и на фактические границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (общая площадь наложения 84 кв. м). Объект строительства (двухэтажный жилой дом), расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположен вне кадастровых границ (сведения о границах которого внесены в ЕГРН) данного земельного участка. Причины, по которым строительство объекта капитального строительства было осуществлено вне правомерных границ земельного участка, не установлены.

Обследованием установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка (сведения о границах которого внесены в ЕГРН). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", измеренная по его ограждению, составляет 804 кв. м, (правомерная 600 кв. м), при этом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" накладываются на свободные городские земли (общая площадь наложения 203 кв. м). Фактически осуществлен прихват свободных городских земель, вероятно для обеспечения подъезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"

Обследованием установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка (сведения о границах которого внесены в ЕГРН). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", измеренная по его ограждению, составляет 1352 кв. м, (правомерная 1261 кв. м.), при этом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (общая площадь наложения 84 кв. м).

Фактически, собственником данного земельного участка осуществлен прихват части правомерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты": "данные изъяты" не соответствуют кадастровым границам данных земельных участков (сведения о границах которых внесены в ЕГРН). Данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" решением собственника. Внешние границы исходного (с кадастровым номером "данные изъяты" и образуемых земельных участков (с кадастровыми номерами "данные изъяты") после проведения кадастровых работ остались неизменны. Таким образом, у эксперта нет оснований полагать, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" была допущена реестровая ошибка, под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ.

Натурным осмотром земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" а также изучением материалов гражданского дела N2-260/2022 Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края не выявлено нарушений при проведении кадастровых работ по образованию данного земельного участка. Обследованием установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" накладываются на свободные городские земли (общая площадь наложения 43 кв.м.). Данное обстоятельство не может быть вызвано реестровой (кадастровой) или иной ошибкой, допущенной при формировании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Причинами выявленных несоответствий фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" могут быть: 1. Неверный вынос границ земельного участка в натуру специалистом, либо вынос границ земельного участка в натуру специалистом вообще не производился; 2. Ограждение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено вне правомерных границ данного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов экспертизы, пришел к выводу что, спорный объект недвижимости соответствует разрешенному использованию земельного участка. При возведении спорного строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, не препятствует в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости и (или) земельные участки расположены в непосредственной близости. Неподачу в уполномоченный орган местного самоуправления уведомления о планируемом строительстве спорного объекта, а также нахождение незначительной части спорного строения на земельном участке муниципального образования город-курорт Сочи суд не может признать достаточными основаниями для сноса всей самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без участия третьих лиц, подлежат отклонению кассационным судом в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Данная норма предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Довод кассационной жалобы о том, что Тер-Абрамова Н.И. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку с учетом наличия в материалах дела доказательства получения судебной корреспонденции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий