Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-30428/2023[88-35684/2023]

дело N 2-16/2023

8г-30428/2023

УИД 23RS0047-01-2022-001697-89

г. Краснодар

5 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуаде Руслана Ахмедовича на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года по иску Хуаде Руслана Ахмедовича к Лубяновой Наталии Петровне, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований ООО УК "Наш дом - Краснодар" о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, по встречному иску Лубяновой Наталии Петровны к Хуаде Руслану Ахмедовичу, ООО УК "Наш дом - Краснодар" о признании недействительным акта обследования по факту залития помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Лубяновой Н.П. - Шишкиной О.А. (доверенность от 29 марта 2023 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хуаде Руслан Ахмедович обратился в суд с исковым заявлением к Лубяновой Наталии Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения N 40, расположенного по адресу "адрес", в размере 65 774 рубля, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 073 рубля.

Лубянова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Хуаде Р.А, ООО "Управляющая компания "Наш дом - Краснодар" о признании недействительными двух актов обследования по факту затопления помещения N "адрес", датированных 29 октября 2021 года.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении иска Хуаде Р.А. и встречного иска Лубяновой Н.П. отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хуаде Р.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что им предоставлены все доказательства, подтверждающие наличие причиненного ущерба по вине ответчика.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Хуаде Р.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 40, площадью 8, 1 кв. м, расположенное на цокольном этаже дома N "адрес".

Собственником квартиры N 98 на первом этаже этого же дома, расположенной непосредственно над помещением, принадлежащим Хуаде Р.А, является Лубянова Н.П.

Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО "УК "Наш дом - Краснодар".

29 октября 2021 года после 17 час. 00 мин. в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступило сообщение о затоплении подвального помещения, после чего дежурный направил на место аварии слесаря-сантехника Гонтаря В.А, который установилтечь в подвале - наличие воды в подвале, подтеки на стене слева и справа от двери в помещение и на коробке двери, и перекрыл воду и стояки. Также Гонтарь В.А. поднялся в расположенную сверху квартиру, номер которой он не знает, которую ему сначала не открыли, а при повторном посещении он увидел мужчину, который вытирал воду и с его разрешения Гонтарь В.А. обследовал квартиру и установил, что в квартире лопнул шланг гибкой подводки к смесителю. Гонтарь В.А. в затопленное помещение N 40 не заходил, его не обследовал, не видел, какие потеки были в помещении N 40, а также какая мебель в помещении находилась, рулетки при обследовании не было. Гонтарь В.А. доложил главному инженеру Нигматулину А.С. о затоплении и его причинах - обрыве шланга гибкой подводки к крану и более в установлении обстоятельств затопления не участвовал.

Акт обследования от 29 октября 2021 г, в котором виновным в затоплении указан собственник квартиры N 87, составил главный инженер Нигматулин А.С, в нем Нигматулин А.С. указал те повреждения, который он лично видел, со слов Гонтаря В.А. он внес в акт причины затопления. Квартира N 87, из которой произошло залитие, была указана в первоначальном акте ошибочно. Акт не был подписан собственником квартиры, из которой произошло затопление, так как Нигматулину А.С. не открыли дверь, также он не поставил в акте подписи незаинтересованных лиц, так как в соседних квартирах отсутствовали жильцы. Указанный акт от 29 октября 2021 г, в котором виновным в затоплении указан собственник квартиры N 87, Гонтарь В.А. не подписывал, подпись от его имени выполнена кем-то иным, подписывал Нигматулин А.С. и представитель затопленного помещения.

Акт от 29 октября 2021 г, в котором виновным в затоплении указан собственник квартиры N 98, подписан Гонтарем В.А. и Тугульбаевым М.Т. Гонтарь В.А. при подписании акта с его содержанием не знакомился, времени его подписания и обстоятельств подписания не знает. Данный акт, в которой виновным в затоплении указан собственник квартиры N 98, Нигматулин А.С. не подписывал, во время его работы в управляющей компании, акт не составлялся. Второй акт, датированный 29 октября 2021 г, в котором виновным указан владелец квартиры N 98, составил в неустановленное время инженер Тугульбаев М.Т. путем переписывания ранее составленного акта и изменения номера квартиры с N 87 на N 98. Дата составления акта не совпадает с датой его фактического составления. 29 октября 2021 г. Тугульбаев М.Т. при обследовании по факту затопления помещения N 40 не присутствовал.

По заказу Хуаде Р.А. 24 января 2022 года ИП Пыжовым И.И. было подготовлено техническое заключение N 001/22, которым стоимость ущерба, причиненного собственнику помещения X" 40 в доме N 17 по ул. В. Гассия в г. Краснодаре заливом недвижимого имущества определена в размере 29 745, 60 рублей, заливом движимого имущества (офисной мебели) определена в размере 36 029 рублей, всего 65 774, 60 рубля.

Полагая Лубянову Н.П. виновной в причинении ущерба, Хуаде Р.А. просил взыскать с нее в его пользу указанную сумму, а также судебные расходы по делу. Лубянова Н.П. настаивает на незаконности двух актов, датированных 29 октября 2021 года, ввиду нарушения порядка их составления и несоответствия деятельности указанных в них сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценив все представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт залития помещения истца по вине ответчика не установлен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что акт от 29 октября 2021 г, подтверждающий залив помещения истца по вине ответчика не может быть признан допустимым доказательством, так как указанный акт обследования от 29 октября 2021 г, в котором указано о заливе помещения из квартиры N 87, не подписан одним из членов комиссии ? слесарем-сантехником Гонтарем В.А, находившийся в комиссии слесарь-сантехник Гонтарь В.А. в осмотре помещения N 40 на предмет наличия повреждений не участвовал, акт составлен в отсутствии собственника квартиры N 87, не подписан двумя незаинтересованными лицами, отсутствуют доказательства уведомления Лубяновой Н.П. о затоплении помещения.

Акт обследования от 29 октября 2021 г, не может быть признан допустимым доказательством в котором указано о заливе помещения истца из квартиры N 98, в связи с тем, что данный акт подписан инженером Тугульбаевым М.Т, который в обследовании не участвовал, находившийся в комиссии слесарь-сантехник Гонтарь В.А. в осмотре помещения N 40 на предмет наличия повреждений также не участвовал, акт составлен в отсутствии собственника квартиры N 98, не подписан двумя незаинтересованными лицами, составлен по истечении 15 календарных дней с момента залива квартиры, отсутствуют доказательства уведомления Лубяновой Н.П. о затоплении помещения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий