Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30437/2023[88-34996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных в период брака неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 16.01.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО11 компенсацию за произведенные неотделимые улучшения недвижимого имущества в сумме 211 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, истец злоупотребляет своими правами с намерением причинить вред ответчику. Полагает, судом не разрешено ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.12.2013г. между ФИО11 и ФИО2 зарегистрирован брак (том 1 л.д. 14).

26.12.2013г. ФИО2 приобрела земельный участок площадью 1036 кв.м, кадастровый N с расположенной на нем квартирой общей площадью 64, 5 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" от 13.01.2014 (том 1 л.д 40-41).

19.01.2019г. брак между сторонами расторгнут (том 1 л.д. 15).

После расторжения брака ФИО11 в октябре 2019г. обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 29.01.2020 года исковые требования ФИО11 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел имущества: земельного участка, общей площадью 1036 кв.м, и жилого помещения (квартиры) общей площадью 64, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес", за ФИО11 и ФИО2 признано право собственности на указанные объекты недвижимости по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020г. решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29.01.2020г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 (том 1 л.д. 22-24). При этом в апелляционном определении судебная коллегия указала, что неотделимые улучшения квартиры ответчика являются совместно нажитым имуществом бывших супругов, стоимость которых (422 000 руб.) подлежала самостоятельному разделу, если бы об этом были заявлены исковые требования.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020г. апелляционное определение от 22.06.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО11 без удовлетворения (том 1 л.д. 25-28).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что денежные средства, затраченные на ремонт и неотделимые улучшения квартиры ответчика, являются совместно нажитыми улучшениями спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 211 000 руб, что составляет ? долю от общей суммы произведенных неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 200 ГК РФ, ст. 34, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подробно оценил. Со ссылкой на доказательства по делу, пришел к выводу о том, что срок не пропущен.

В доводах кассационной жалобы указанные выводы по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что позиция ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака, на нормах права не основана, противоречит обстоятельствам по делу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом нижестоящего суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды безосновательно оставили без внимания злоупотребление правом истца, судебная коллегия отмечает, что каждый имеет право на судебную защиту (ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации), в связи с чем обращение с иском в суд в качестве злоупотребления правом расценено быть не может.

Других доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: