Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-30522/2023[88-35219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании договора уступки прав требования по кредитному договору недействительным по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 7 августа 2013 года между Публичным акционерным обществом Коммерческим банком "Восточный" (далее ПАО КБ "Восточный") и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 453 675 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму, однако им задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 453 675 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 736 рублей 76 копеек.

ФИО1 предъявлен к ООО "ЭОС" встречный иск о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивированный тем, что она не давала согласия на передачу права требования третьим лицам.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 278 158 рублей 97 копеек, сумма процентов в размере 107 000 рублей, комиссия в размере 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 736 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения первоначального иска. По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 254 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3 363 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказано. В остальной части решение то же оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЭОС" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Как указал истец, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 453 675 рублей 55 копеек (в том числе сумма основного долга 278 158 рублей 97 копеек, сумма процентов 175 516 рублей 58 копеек и сумма комиссии 27 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования по кредитному договору N уступлено указанному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" направило должнику уведомление о состоявшейся переуступке права требования и претензию на вышеуказанную сумму.

1 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 49 Железнодорожного района города Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению ООО "ЭОС".

21 ноября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены ООО "ЭОС", исполнялись ненадлежащим образом. Оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) не имеется, поскольку в адрес должника направлено уведомление о заключении данного договора, а также досудебная претензия, придя к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что 1 июля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО "ЭОС", который 21 ноября 2019 года отменен.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, исходя из того, что кредитный договор, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 166-168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уступка прав требования по спорному кредитному договору ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, в связи с чем сделка является ничтожной и не породившей правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Учитывая, что ООО "ЭОС" не приобрело право требования к ФИО1, возникшее из условий кредитного договора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов