Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-30580/2023[88-35178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения по кассационной жалобе истицы ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО5 и её представителя ФИО13, представителя третьего лица по делу администрации муниципального образования городской округ города- курорта Сочи Краснодарского края, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1 о выселении из жилого помещения. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были также привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Требования мотивированы тем, что истице на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и еще 24 покупателями и ФИО12, принадлежат помещения, расположенные в "адрес" С мая по октябрь 2018 года ФИО12 чинил ей препятствия в пользовании приобретенными помещениями, сдавал их в аренду без законных оснований, по поводу чего истица обращалась с заявлением в правоохранительные органы. ФИО5 указывает, что ответчики не пускают ее в настоящее время в принадлежащие ей помещения в указанном доме, занимают их без законных оснований, кроме того, она никогда не предоставляла ответчикам право пользование принадлежащими ей на праве собственности помещениями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений к ней, истица ФИО5 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая в обоснование на то, что суды необоснованно отвергли представленные истицей доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение ее прав; в случае возникновения у судов сомнений о наличии права на спорные помещения они должны были сделать запросы в соответствующие государственные учреждения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО5 и её представитель - адвокат ФИО13, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, которые просили удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования городской округ города - курорта "адрес" по доверенности ФИО14, который также поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание также явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, которая дала заключение о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрела у ФИО15 жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"

В производстве Хостинского районного суда "адрес" края находилось гражданское дело N по иску Давыдова-Орлова C.И. к ФИО16, ФИО5 о признании недействительными части сделки, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и об аннулировании записей о государственной регистрации прав, согласно решению которого исковые требования удовлетворены.

Суд применил последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО12 и ФИО5, - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права на N долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" выданного на ее имя, на основании регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ФИО5 на указанную долю в праве собственности на жилой дом.

Признана недействительной часть сделки, заключенной между ФИО12 и ФИО5, - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ею 7/48 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 549 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на 7/48 долей указанного земельного участка, выданного на имя ФИО5, на основании регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО5 на указанную долю в праве собственности на земельный участок.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" отдел в "адрес" возложена обязанность аннулировать в ЕГРП записи регистрации о праве собственности ФИО5 и ФИО16 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 549 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Взыскал с ФИО5 и ФИО16 в пользу ФИО12, понесенные им судебные расходы в размере 200 руб, а именно с каждой из них по 100 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал покупателям жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность, соответственно определенным в договоре долям, за плату, оговоренную в договоре, в том числе ФИО5 N доли в праве собственности на жилой дом, что давало ей право пользоваться помещениями N цоколя литер "п/П" общей площадью 23, 1 кв.м, помещениями первого этажа N N, общей площадью 26, 6 кв.м, жилой площадью 16, 2 кв.м, помещениями третьего этажа N N на земельный участок на котором расположен указанный жилой дом.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 мая 2014 года о признании сделки купли-продажи долей в доме в части ФИО5 недействительной вступило в законную силу, однако до настоящего времени соответствующие записи об аннулировании права собственности ФИО5 в ЕГРН не внесены.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что отсутствие соответствующей записи в ЕГРН об аннулировании в ЕГРН записи регистрации о праве собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости и получении истицей выписки из ЕГРН в которой отсутствуют данные об аннулировании ее права, при наличии вступившего в законную силу вышеназванного решения суда, которым признано отсутствие у ФИО5 права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, не создает для ФИО5 положения о действительном наличии у нее права собственности на помещения в спорном жилом доме, поскольку иного основания для их возникновения, кроме договора купли-продажи, который судом в этой части признан недействительным, истицей суду не представлено. Соответственно истцом не доказано нарушение прав как собственника жилых помещений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, на что обоснованно указано судами, истицей не доказаны факты, на которых она основывает свои требования, не доказана обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно положениям статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 мая 2014 года сделка купли-продажи долей жилого дома признана ничтожной. Применены последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО12 и ФИО5, - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО5 на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не дают возможности сделать вывод о том, что проживание ответчиков в жилых помещением спорного дома свидетельствует о нарушении прав ФИО5 как собственника жилого помещения и (или) указанные права подлежат защите, в том числе посредством подачи негаторного иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются вышеизложенными положениями закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как согласно статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.