Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-30641/2023[88-35182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 - ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из "адрес", принадлежащей ответчику. Согласно заключению о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавшей в результате залития, составляет 124 590 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. Кроме того, в результате залития была повреждена кровать, которая согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ стоила 120 000 рублей. Стоимость ремонта кровати после залития составила 40 000 рублей, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 124 590 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта кровати в размере 40 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 118 229 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры.

Комиссией в составе представителей управляющей организации ООО "УО "Новем" ФИО4 и ФИО5, собственника "адрес" ФИО2 и собственника "адрес" ФИО1 установлено, что в результате затопления "адрес", расположенной на 7 этаже, в первой жилой комнате намочен гипсокартоновый потолок и обои на стене, намокли кровать, матрац, люстра, полы из паркетной доски; в жилой комнате N намочен гипсокартоновый потолок в карнизной нише, обои на стене и повреждена краска. Протекание воды произошло из "адрес", расположенной на восьмом этаже по причине незакрытого крана Маевского на радиаторе отопления. В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит ФИО2

Согласно заключению о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Экспертиза "ЮФСЭО", стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 124 590 рублей. В результате залития была повреждена кровать, которая согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ стоила 120 000 рублей. Стоимость ремонта кровати после залития составила 40 000 рублей, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению комиссии экспертов N-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива, составляет 118 229 рублей, в том числе 27 360 рублей - стоимость восстановительного ремонта кровати. Причиной залития квартиры является протечка воды через межэтажное перекрытие. Источником залива является течь из крана Маевского на радиаторе отопления, установленном в жилой комнате вышерасположенной "адрес", расположенной над жилой комнатой N "адрес", пострадавшей в результате затопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на нем, чего в данном случае обеспечено не было. При определении суммы ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", признав его достоверным, обоснованным и соответствующим иным материалам дела. Принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25 (в редакции от 15 декабря 2018 года) "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании анализа представленных доказательств, признав экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" достоверным и обоснованным, пришли к выводу о стоимости возмещения ущерба в указанном в заключении размере, как отражающим фактический размер ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Ответчиком в свою очередь не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в большем размере суды нижестоящих инстанций обосновано не усмотрели.

Вопрос о взыскании понесенных по делу истцом судебных расходов на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов