Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-30658/2023[88-35734/2023]

дело N 2-2359/2022

8г-30658/2023

УИД 23RS0051-01-2022-003086-75

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красина Александра Алексеевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года по иску Красина Александра Алексеевича к акционерному обществу "НЭСК" филиал "Тимашевскэнергосбыт" об отмене акта проведения проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц и оспаривании начисленной задолженности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Красина А.А. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Красин Александр Алексеевич (далее - истец, Красин А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК" филиал "Тимашевскэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) об отмене акта проведения проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц N 1045 от 3 августа 2022 года, а также просил считать неучтенную электроэнергию с момента последней оплаты.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Красин А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов. Истец не мог знать о поломке прибора учета, является невиновным в неисправности электросчетчика.

В судебном заседании Красин А.А. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От представителя АО "НЭСК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества. Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя юридического лица в отпуске, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 сентября 2021 года между АО "НЭСК" и Красиным А.А. заключен договор энергоснабжения с гражданином-потребителем N 1006022119, из подпункта б пункта 7 которого следует, что общество обязано производить расчет размера платы за коммунальную услугу и его изменения в случаях и порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг. В соответствии с подпунктом г пункта 9 договора потребитель обязан в случае выхода прибора учета из строя (неисправности), в том числе неотображение прибором учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, исчисления межповерочного интервала проверки прибора учета, незамедлительно известить об этом АО "НЭСК" и сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности).

Из дополнительного соглашения от 29 октября 2021 года к договору электроснабжения от 3 сентября 2021 года следует, что точка поставки электрической энергии по договору определена документом о технологическом присоединении от 28 октября 2021 года N 1-50-У 21-0203. Учет объема (количество) коммунальных услуг, предоставленной потребителю, осуществляется с использованием приборов учета в соответствии с требованиями законодательства РФ.

На момент заключения договора жилой дом истца был оборудован прибором учета: AD 13 S. 1-FL-Z-R-TX (1-1-2).

Согласно акту о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц N 1045 от 3 августа 2022 года проведена проверка узла учета истца. Проверка проведена в присутствии представителя филиала АО "НЭСК" "Тимашевскэнергосбыт" и истца Красина А.А. по адресу: Краснодарский край, ул. Вокзальная, д. 48.

По результатам проверки установлено, что прибор учета к расчету не допускается, электросчетчик выведен из расчета, неисправен, не отправляются показания на пульт и на электросчетчик, причина замены прибора - выход из строя.

Истец указывает, что получил уведомление N 3270 от 2 августа 2022 года о том, что на 2 августа 2022 года образовалась задолженность 54 137 руб. по оплате электроэнергии. О неисправности счетчика истцу известно не было, с составленным актом о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц N 1045 3 августа 2022 года он не согласен, что послужило основанием обращения за судебной защитой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статей 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что истец не представил каких-либо доказательств того, что указанная в акте N 1045 от 3 августа 2022 года информация не соответствует действительности, актом N 1071 от 10 августа 2022 года о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц к расчету допущен новый прибор учета в присутствии представителя сетевой компании и истца, признал, что выполненные обществом расчеты отвечают положениям Правил предоставления коммунальных услуг, примененные ответчиком при расчете платы тарифы на электрическую энергию за указанные периоды и норматив потребления электрической энергии соответствуют тарифам на электрическую энергию.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив отсутствие доказательств в опровержение произведенного расчета за потребленную электроэнергию за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий