Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30720/2023[88-35571/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении, признании не приобретшим право пользования по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 37 800 рублей, понесенных по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении, признании не приобретшим право пользования, в обоснование заявленных требований указав, что для ведения гражданского дела она заключила с адвокатом ФИО7 соглашения об оказании юридической помощи от 27 марта, 4 июля и 3 ноября 2022 года. Вознаграждение исполнителя за составление ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения составило 1 000 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления - 3 000 рублей, за представление интересов истца в суде первой инстанции - 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей. Также она заключила с представителем ФИО2 договор об оказании юридической помощи от 21 августа 2021 года, согласно которому вознаграждение исполнителя за подготовку искового заявления и подачу его в суд, подготовку и подачу заявления в ОП N УМВД России по "адрес", получение выписки из ЕГРН и сбор всех необходимых документов составило 7 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на составление доверенности представителю в размере 1 500 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года определение суда изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, увеличена сумма взыскания с 11 500 рублей до 16 500 рублей. В остальной части определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применили. Взыскание реально понесенных судебных издержек в меньшем, чем заявлено, размере нарушает ее права и законные интересы. Ответчиком не было заявлено о чрезмерности подлежащих взысканию судебных издержек, как и не было предоставлено суду первой инстанции никаких доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов.

Более того, пенсия ответчика в размере 21 000 рублей кратно превышает установленный в Волгоградской области прожиточный минимум для пенсионеров в размере 10 660 рублей, утвержденный Постановлением администрации Волгоградской области от 27.12.2022 N 859-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области на 2023 год", что позволяет ФИО3 оплатить понесенные ФИО1 судебные расходы в полном объеме.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом не был учтен фактически проделанный представителями ФИО1 объем работы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении, признании не приобретшим право пользования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года решение суда изменено, резолютивная часть дополнена указанием на неисполнение судебного акта в части выселения ФИО3 из спорного жилого помещения и признания его не приобретшим право пользования жилым помещением. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что с целью оказания юридических услуг ФИО1 заключила 21 августа 2021 года с ФИО2 договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Стоимость услуг исполнителя по данному договору за подготовку искового заявления и подачу его в суд, подготовку и подачу заявления в ОП N7 Кировского района УМВД России по г. Волгограду о проверке оснований для проживания ответчика в принадлежащей истцу квартире, получение выписки из ЕГРН и сбор необходимых документов для обращения в суд составила 7 000 рублей. Факт оплаты ФИО1 услуг представителя подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ведения указанного гражданского дела ФИО1 также заключила соглашения об оказании юридической помощи от 27 марта и ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО7, в соответствии с которыми вознаграждение исполнителя за составление ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения составило 1 000 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления - 3 000 рублей, за представление интересов истца в суде первой инстанции - 20 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, услуги адвоката ФИО7 оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатом ФИО7, вознаграждение исполнителя за составление заявления о взыскании судебных расходов составило 5 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на составление доверенности на имя представителя ФИО2 в размере 1 500 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Также суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.2), ФИО3 возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и свое материальное положение, в частности небольшой размер пенсии.

Изменяя определение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, увеличив сумму взыскания с 11 500 рублей до 16 500 рублей, суд апелляционной инстанции учел объем проделанной представителем ФИО7 работы, и исходил из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции описал все произведенные представителем юридические действия, исследовал их объем, сложность, учел иные заслуживающие внимание обстоятельства, подробная оценка которым изложена в судебном акте суда апелляционной инстанции, оснований повторять которую в кассационном определении не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.