Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-30724/2023[88-35804/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ИП ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малетин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Богатыреву Д.В. о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ИП Богатырева Д.В. в его пользу материальные убытки в сумме 7 214 рублей (стоимость новой матрицы для ноутбука с учетом доставки в двойном размере), 16 500 рублей (стоимость второй новой матрицы для ноутбука в двойном размере), неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) по день исполнения требования в сумме 34 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей, понесенные расходы на восстановление поврежденной программы ноутбука в размере 10 000 рублей, понесенные убытки за ненадлежащий ремонт ноутбука в размере 10 000 рублей, транспортные расходы на транспортировку ноутбука для проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 1 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малетин Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым его иск удовлетворить. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что проведенная по делу экспертиза не может являться надлежащим доказательством, экспертное заключение не полное и не полностью обоснованное. Суд второй инстанции не проверил нарушения норм процессуального права суда первой инстанции. Судьи первой и второй инстанции недобросовестно использовали полномочия судей при отправлении правосудия по данному делу.

В возражениях на кассационную жалобу Богатырев Д.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 18 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

8 января 2020 года Малетин Е.С. сдал на ремонт петель ноутбук "Acer Aspire 5745G" в сервисный центр, расположенный по адресу: "адрес", где его принял работник ФИО10 что подтверждается квитанцией N ВС 1508 от 8 января 2020 года.

Сотрудник сервисного центра Филоненко В.А. произвел осмотр ноутбука и выдал истцу акт приема оборудования в ремонт и квитанцию, в которой указал, что сломаны скобы-петли, в том числе указал ориентировочную стоимость ремонта в размере 1 000 рублей. В этот же день Филоненко В.А. была произведена диагностика ноутбука истца, которая выявила неисправность матрицы (экрана). О выявленном дефекте было сообщено истцу и сотрудник сервисного центра прекратил ремонт до согласования ремонтных работ и их стоимости.

8 января 2020 года Малетин Е.С, забирая ноутбук, отказался от проведения работ по замене неисправной матрицы. Денежные средства от Малетина Е.С. за проведение диагностики сотрудники сервисного центра не принимали, ремонт указанного ноутбука сервисным центром не осуществлялся, оплата истцом не производилась.

13 января 2020 года Малетиным Е.С. передана ответчику претензия с требованием в трехдневный срок заменить неисправную матрицу ноутбука, на исправную, в случае отсутствия в организации нужной модели матрицы для ноутбука, возместить истцу стоимость матрицы в двойном размере в сумме 7 000 рублей.

14 января 2020 года ИП Богатыревым Д.В. в адрес Малетина Е.С. направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, так как вины сотрудников сервисного центра в повреждении матрицы ноутбука не имеется, также было предложено провести независимую экспертизу ноутбука.

Судом по ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" N 22-474/Т от 13 февраля 2023 года, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, в ноутбуке "Acer Aspire 5745G", серийный номер 02107370525, имеются дефекты креплений крышки дисплея (следы кустарного ремонта), трещина в левой нижней части рамки дисплея, а также отсутствие ножки и многочисленные царапины корпуса. Причиной выхода из строя матрицы LP 156WHB(TL)(A1) стало механическое воздействие на левую нижнюю часть. Установить, использовалась ли матрица LP 156WHB(TL)(A1) в ноутбуке "Acer Aspire 5745G", серийный номер 02107370525, не представляется возможным - на момент исследования она была заменена на аналогичную. В матрице LP 156WHB(TL)(A1) имеются заявленные истцом дефекты, а именно: механическое повреждение в левой нижней части, подтеки кристаллов в левой нижней части, вертикальные полосы при включении. Использование матрицы LP 156WHB(TL)(A1) в ноутбуке "Acer Aspire 5745G", серийный номер 02107370525, невозможно, так как изображение будет присутствовать не на всей площади, вертикальные полосы будут мешать использованию ноутбука. Стоимость ремонта матрицы LP 156WHB(TL)(A1) составляет 5 600 рублей (т. 3 л.д. 129-176).

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 779, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком ИП Богатыревым Д.В. оказана истцу Малетину Е.С. услуга по ремонту ноутбука "Acer Aspire 5745G", серийный номер 02107370525, а истцом Малетиным Е.С. произведена оплата за ремонт ноутбука ИП Богатыреву Д.В, в связи с чем, Малетин Е.С. не является потребителем услуг, и не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также, доказательств, подтверждающих, что ответчиком была оказана истцу услуга по ремонту ноутбука "Acer Aspire 5745G", серийный номер 02107370525, в том числе, доказательств того, что по вине ответчика матрица указанного ноутбука была повреждена, в ходе судебного следствия не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля Филоненко В.А, который указал, что при приеме ноутбука он не смог его включить и проверить его исправность, и то, что ремонт ноутбука он не производил, ноутбук не вскрывался и не разбирался, оплата истцом не производилась, суд принял их в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и дополнительно указала, что к доводам Малетина Е.С, о несогласии с заключением товароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, относится критически, так как истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось обоснованное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что мировой судья обязан был провести осмотр ноутбука в соответствии со статьей 58 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о подряде, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При возникновении у заказчика претензий к качеству работы он вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

Как установлено судами, в данном случае, услуга истцу оказана не была, и он ее не оплачивал, следовательно, правоотношений между сторонами спора не имеется, в связи с чем требования истца не являются законными.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, в которой соглашается судья кассационной инстанции.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун