Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-30739/2023[88-35131/2023]

дело N 88-34618/2023

N материала в суде 1-й инстанции М-1497/2022

УИД N 23RS0024-01-2022-004504-65

г. Краснодар 20 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу Ляпиной И.Б. и ее представитель Шрамко О.В. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ляпина И.Б. обратилась с иском к Севостьянову И.В, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором просила признать самовольной постройкой пристройку литер "а1" общей площадью 37, 1 кв.м к реконструированному жилому дому литер "А, а1", возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж (снос) пристройки литер "а1" и приведении жилого дома в первоначальное положение, привести в первоначальное положение летнюю кухню литер "Б" путем переносом задней стенки на 1 (один) метр от межи с земельным участком по "адрес", ввиду наличия угрозы жизни и здоровью и безопасности, за счет собственных средств и собственными силами в связи с нарушением правил газификации пристройки литер "а1" и реконструированной летней кухни литер "Б" с отсутствием разрешений на реконструкцию жилого дома литер "А" и летней кухни литер "Б".

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе реконструкции и возведения пристроек затронута центральная ветка распределительного газопровода низкого давления, что несет угрозу жизни и здоровью окружающих, в том числе Ляпиной И.Б. и ее семье.

Утверждает, что Севостьяновым Н.В. были нарушены требования Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 678, нормы Свода правила СП 62.13330.2011 "СНИП 42-01-2022. Газораспределительные системы" Актуальная редакция СНИП 42-01-2022.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года, Ляпиной И.Б. отказано в принятии иска.

В кассационной жалобе Ляпина И.Б. и ее представитель Шрамко О.В. просят об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Ляпина И.Б. обратилась в суд с иском к Севостьянову И.В, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором просила признать самовольной постройкой пристройку литер "а1" общей площадью 37, 1 кв.м к реконструированному жилому дому литер "А, а1", возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж (снос) пристройки литер "а1" и приведении жилого дома в первоначальное положение, привести в первоначальное положение летнюю кухню литер "Б" путем переноса задней стенки на 1 (один) метр от межи с земельным участком по "адрес", ввиду наличия угрозы жизни и здоровью и безопасности, за счёт собственных средств и собственными силами в связи с нарушением правил газификации пристройки литер "а1" и реконструированной летней кухни литер "Б" с отсутствием разрешений на реконструкции жилого дома литер "А" и летней кухни литер "Б".

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд первой инстанции указал, что предмет и основания, положенные в основу настоящего иска Ляпиной И.Б. к Севостьянову И.В, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения, уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда, по ним вынесены решения, вступившие в законную силу. В связи с этим, вывод суда о том, что настоящие исковые требования Ляпиной И.Б. уже были предметом рассмотрения суда в рамках других гражданских дел, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, по которым приняты вступившие в законную силу решения, судом проверялась, в том числе процедура и порядок издания постановлений Главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа от 5 декабря 2000 года и от 26 декабря 2001 года N 1235, ответчиком произведено строительство без получения соответствующих разрешений, доводы о несоблюдении отступов от смежного земельного участка, принадлежащего Ляпиной И.Б, своего подтверждения не нашли.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявленные требования являются тождественными ранее заявленным требованиям, по которым вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, формальное использование несколько иных формулировок, не меняющих предмет и основания иска, не свидетельствует о том, что фактически истцом заявлены иные исковые требования. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом обращения в суд с иным иском, который по сути, сводится лишь к иным формулировкам, не меняя предмета и основания иска, а также сторон по делу, недопустим.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии иска, поскольку суд не вправе производить повторное рассмотрение спора, по которому имеется вступившее в законную силу решения суда, и право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Вместе с тем, если заявитель считает, что Севостьяновым Н.В. произведена реконструкция жилого дома и подсобных помещений с нарушением требований закона в области газоснабжения, то она вправе обратиться с соответствующие заявлением в органы федерального государственного надзора в области безопасности систем газоснабжения.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой и апелляционной инстанций обоснованно применены положения статей 3, 4, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителей по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что право истца на рассмотрение спора в суде по тому же предмету и по тем же основаниям уже реализованы ранее в рамках рассмотрения гражданских дел N 2-67/2020 и N 2-14/2022, надлежащая оценка данным доводам дана судами в обжалуемых судебных актах, и основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых