Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30778/2023[88-35217/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Горбачева Павла Александровича, действующего в интересах Горбачевой Ларисы Васильевны, к председателю правления садового некоммерческого товарищества "Мрия" Полиенко Сергею Николаевичу, садовому некоммерческому товариществу "Мрия" о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя Горбачевой Ларисы Васильевны по доверенности Горбачева Павла Александровича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2022 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 г, исковые требования Горбачевой Л.В. к председателю правления СНТ "Мрия" Полиенко С.Н, СНТ "Мрия" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены.

Горбачева Л.В. в лице представителя Горбачева П.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в сумме 147300, 00 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.03.2023 г. требования заявления представителя Горбачевой Л.В. - Горбачева П.А. удовлетворено частично - с СНТ "Мрия" в пользу Горбачевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2023 г. определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.03.2023 г. изменено в сторону увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с СНТ "Мрия" в пользу Горбачевой Л.В, с 25000, 00 руб. до 57000, 00 руб. В остальной части определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.03.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявлены требования об отмене указанных судебных постановлений и принятии судом кассационной инстанции по делу нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения возникшего спора заявленные Горбачевой Л.В. исковые требования удовлетворены. По изложенным основаниям истец Горбачева Л.В. имеет право на взыскание судебных расходов.

Интересы истца Горбачевой Л.В. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял индивидуальный предприниматель Горбачев П.А. на основании договора предоставления услуг N08/04-2021-1 от 08.04.2021 г, а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 14.02.2021 г. и N 2 от 03.06.2022 г.

Согласно акту приема передачи оказанных услуг по договору от 29.12.2022 г. представителем истцу были оказаны следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления, представление интересов Горбачевой Л.В. в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, подготовка и подача в суд апелляционной жалобы, представление интересов Горбачевой Л.В. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и подача в суд кассационной жалобы, представление интересов Горбачевой Л.В. в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 147000, 00 руб.

Оказанные услуги оплачены Горбачевой Л.В. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 07.02.2023 г. и 13.03.2022 г.

Удовлетворяя частично требования заявления Горбачевой Л.В. о взыскании с СНТ "Мрия" судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 25000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100, ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не согласился с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Горбачевой Л.В, объем фактически оказанных ответчику представителем юридических услуг увеличил сумму взыскиваемых судебных расходов до 75000, 00 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы стороны истца в целом сводятся к оспариванию выводов судов обеих инстанций, что не является безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года в неизменной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горбачевой Ларисы Васильевны по доверенности Горбачева Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина