Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30803/2023[88-35223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Шалаеву Игорю Александровичу о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка, по кассационной жалобе представителя Шалаева Игоря Александровича адвоката Пихтерева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Шалаеву И.А. о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить отчуждение земельного участка площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Шалаев И.А. является собственником спорного земельного участка, не является гражданином Российской Федерации, что, с учетом положений ч. 3 ст. 15 ЗК РФ, а также Указа Президента РФ N 201 от 20.03.2020 г, указывает на то, что он не может обладать на праве собственности земельным участком, расположенным на территории муниципального образования Мирновского сельского поселения, поскольку последнее в составе Симферопольского района включено в Перечень приграничных территории, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В добровольном порядке до настоящего времени ответчиком Шалаевым И.А. земельный участок не отчужден. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.01.2023 г. исковые требования администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.08.2023 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.01.2023 г. изменено, второй абзац решения изложен в следующей редакции: "Принудительно продать с публичных торгов земельный участок площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности гражданину Украины Шалаеву Игорю Александровичу, с последующей передачей Шалаеву Игорю Александровичу вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с его отчуждением, определить начальную продажную цену отчуждаемого имущества равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем".

Представителем Шалаева И.А. адвокатом Пихтеревым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Шалаев И.А. является собственником земельного участка площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.11.2022 г. в графу правообладатель внесен Шалаев Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании общегражданского заграничного паспорта иностранного гражданина Украины серии ЕО N, выданного 11.10.1996 г. заводским РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.

Согласно этой же выписке из ЕГРП государственная регистрация права собственности Шалаева И.А. на спорный земельный участок осуществлена 02.10.2017 г, запись о собственности - N

В соответствии с ответом Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 27.07.2023 г, поступившим по запросу судебной коллегии, Шалаев И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не был документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить, что ответчик не является гражданином Российской Федерации, в то же время является собственником земельного участка на приграничной территории, что противоречит положениям действующего законодательства РФ. Указанное обстоятельство являлось достаточным основанием для удовлетворения требований заявленного иска.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик Шалаев И.А. гражданином Российской Федерации не является, документирован паспортом гражданина Украины серии ЕО N 218916, выданным 11.10.1996 г, заводским РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, на территории Российской Федерации регистрации не имеет. При этом, Шалаев И.А, являясь иностранным гражданином, является собственником земельного участка, площадью 594 кв.м, расположенного в Симферопольском районе, на территории Мирновского сельского поселения, которая включена в состав приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут иметь в собственности земельные участки. Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 15 ЗК РФ, положения Указа Президента РФ от 20.03.2020 г. N 201 о включении территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в перечень приграничных территорий, с учетом того, что ответчик не принимает мер по отчуждению данного имущества свыше 1 года, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

При этом, судебная коллегия, с учетом требований об исполнимости судебных актов, сочла необходимым изменить решение районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы заявленного иска, определив как сроки, так и порядок исполнения решения, поводом для кассационного вмешательства не являются, поскольку, вопреки утверждениям заявителя, спор разрешен в пределах заявлявшихся требований.

Положениями ст. 238 ГК РФ предусмотрена определенная процедура принудительного прекращение права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан, согласно которой собственник обязан самостоятельно произвести отчуждение такого имущества в течение установленного законом срока (1 год), а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, - в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность, в связи с чем суд апелляционной инстанции в целях устранения неясности порядка его исполнения пришел к законному выводу о необходимости изменения решения суда путем возложения на принудительной продажи с публичных торгов земельного участка принадлежащего на праве собственности гражданину Украины Шалаеву И.А, с последующей передачей Шалаеву И.А. вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с его отчуждением, определить начальную продажную цену отчуждаемого имущества равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шалаева Игоря Александровича адвоката Пихтерева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский