Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-30818/2023[88-35628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Трефилкин Г.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, представителя в размере 13 000 руб, нотариуса в размере 5 130 руб..

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2023 года в удовлетворении иска Трефилкина Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Трефилкина Г.М. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым требования Трефилкина Г.М. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Трефилкина Г.М. неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 133 261, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, нотариальные расходы в размере 5 130 руб... В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Тозалакян А.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указано, что основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, отсутствуют. Решение финансового уполномоченного исполнено в срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении САО "ВСК" решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Определением от 18 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2022 года по вине водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", были причинены механические повреждения транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Козловского Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Армеец", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

17 февраля 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Истцом в заявлении был указан способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

21 февраля 2022 года и 28 февраля 2022 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

2 марта 2022 года страховая компания подготовила направление на ремонт на СТОА "Артикар-Н" и осуществило 4 марта 2022 года его выдачу.

7 апреля 2022 года страховая компания организовала дополнительные осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

11 мая 2022 года истец направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выдаче нового направления на СТОА либо изменении формы выплаты страхового возмещения.

Страховая компания 27 мая 2022 года уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 29 июня 2022 г, подписанного СТОА ООО "Артикар-Н" и истцом, СТОА не может провести восстановительный ремонта в установленный срок в связи с отсутствием новых запасных частей.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 228 232 руб, определенном экспертным заключением ИП Калинчук от 22 апреля 2022 года.

Решением финансового уполномоченного N У-22-94792/5010-011 от 12 сентября 2022 года требования истца удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 266 523 руб..

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-94792/5010-011 от 12 сентября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2022 года удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения вынесенного решения от 12 сентября 2022 года с 28 сентября 2022 года, в связи с обжалованием его в судебном порядке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2022 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-94792/5010-011 от 12 сентября 2022 года.

28 декабря 2022 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 266 523 руб..

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 266 523 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку страховщик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт, также истец реализовал свое право путем обращения к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены, данное решение исполнено страховщиком в указанный в нем срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (11 февраля 2022 года) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена 28 декабря 2022 года, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 250 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которых заявлено страховщиком, и исходя из периода просрочки.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что решение финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года подлежало исполнению до 20 декабря 2022 года включительно, однако было исполнено страховщиком 28 декабря 2022 года, то есть с нарушением установленного срока, что является основанием для взыскания штрафа в размере 133 261, 5 руб..

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав истца на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, нотариальные расходы в размере 5 130 руб..

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу части 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы со страховщика неустойка и штраф, подлежат отклонению, поскольку судом верно установлено, что истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщиком была произведена выплата с нарушением сроков, что послужило основанием для применения штрафных санкций.

Определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ соразмерен последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова