Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30865/2023[88-35194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9, представителя ФИО13 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Уточнив ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 846 488, 53 руб, неустойку в размере 113 157 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО13 взыскана сумма страхового возмещения в размере 846 488, 53 руб, неустойка в размере 110 187 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 423 244 руб, расходы, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 665 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2023 года, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами проигнорированы согласованные сторонами условия договора страхования. По мнению кассатора, заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии ООО "Апекс Груп".

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО13 - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9, представителя ФИО13 - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ФИО13 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО N "данные изъяты", в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему автомобиль "КIА К5" государственный регистрационный номер "данные изъяты" по рискам Ущерб и Угон. Срок действия договора - с 14.03.2021г. по 13.03.2022г. Страховая премия оплачена в размере 110 187 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю в период страхования составляет 1 874 900 руб.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования автотранспортных средств, в редакции от 06.10.2020г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

02.02.2022г. наступил страховой случай с участием автомобиля марки "КIА К5" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО13 на праве собственности, в результате которого он получил механические повреждения.

03.02.2022г. ФИО13 обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, 09.02.2021г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра и указан перечень повреждений.

12.04.2022г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 278 262, 85 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительного размера причиненного ущерба автомобилю ФИО13 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению N от 26.05.2022г, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КIА К5" государственный регистрационный номер "данные изъяты" без учета износа составляет 1 165 500 руб.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО13 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N от 17.01.2023г, выполненной ООО "Эксперт Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КIА К5" государственный регистрационный номер "данные изъяты" по состоянию на 02.02.2022г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 1 124 751, 38 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 927, 929, 942, 943, 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, установленным судом, и выводами об отсутствии полной гибели транспортного средства истца.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как основанные на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, Правил страхования и противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ходатайствуя о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, ответчик доказательств ее порочности - не представил.

Оценка судебной экспертизе нижестоящим судом дана, она признана надлежащим доказательством, поскольку выполнена, в том числе, с учетом Правил страхования.

Поскольку полная гибель транспортного средства судом не установлена, постольку стоимость страхового возмещения обоснованно рассчитана по Единой методике, что согласуется с п. 68 Правил страхования.

Ссылка на необходимость расчета по среднерыночным ценам, исходя из п. 75 Правил страхования, неккоректна, так как данный пункт подлежит применению при наступлении полной гибели транспортного средства.

Вопреки утверждению кассатора, рецензия ООО "Апекс Груп" в материалах дела отсутствует, на что, в том числе, содержится указание в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика и доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: