Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-30874/2023[88-35639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности Фефеловой Людмилы Николаевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Долгопятова В.В. - ФИО14 судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Долгопятову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Долгопятова В.В. 95 422, 99 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 21 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года; 101 668, 63 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 22 июля 2018 года по 24 марта 2022 года; 90 000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22 июля 2018 года по 24 марта 2022 года; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 95 422, 99 руб. за период с 25 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 95 422, 99 руб. за период с 25 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года судом принят отказ истца ИП Козлова О.И. от части исковых требований, производство по делу в части взыскания с Долгопятова В.В. суммы невозвращенного основного долга за период с 29 августа 2014 года по 20 июля 2018 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 29 августа 2014 года по 21 июля 2018 года, суммы неустойки за период с 30 августа 2014 года по 21 июля 2018 года, прекращено.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года, уточненные исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены.

Взысканы с Долгопятова В.В. в пользу ИП Козлова О.И. сумма задолженности по кредитному договору N 10-098652 от 21 февраля 2014 года - 95 422, 99 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 21 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года; - 101 668, 63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 22 июля 2018 года по 24 марта 2022 года; - 90 000 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22 июля 2018 года по 24 марта 2022 года; - проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 95 422, 99 руб. за период с 25 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 95 422, 99 руб. за период с 25 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскана с Долгопятова В.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 070, 92 руб..

В кассационной жалобе представитель Долгопятова В.В. по доверенности ФИО15 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства срок исковой давности судами исчислялся с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть 21 февраля 2019 года. Требования о досрочном погашении задолженности истцом не вносились. В настоящее время в Новочеркасском городском суде находится гражданское дело по иску Долгопятова В.В. к ИП Козлову О.И. о признании кредитного договора незаключенным. Суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании подлинника заявления-оферты, а также платежных документов, подтверждающих, что Долгопятовым В.В. производились платежи по кредитному договору.

Определением от 19 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Долгопятовым В.В. был заключен договор о потребительском кредите N 10-098652, путем подачи Долгопятовым В.В. 21 февраля 2014 года заявления-оферты N 10-098652.

Согласно условиям договора срок кредита определен с 21 февраля 2014 года по 21 февраля 2019 года, сумма ежемесячного платежа составляет 13 456 руб, дата последнего платежа 21 февраля 2019 года, сумма последнего платежа 11 841, 59 руб..

В соответствии с условиями соглашения, заполнив и подписав настоящее Заявление-оферту, Долгопятов В.В. согласился с тем, что настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытии и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и "Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между Долгопятовым В.В. и Банком.

Указанное заявление-оферта подписано сторонами.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, кредитные средства были получены ответчиком.

Согласно выписке по счету, последний платеж ответчиком произведен в 30 апреля 2015 года.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по погашению кредита и возврату кредитных средств, которые поступали несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая состоянию на 29 марта 2021 года составила: 418 337 руб. 40 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 14 619 руб. 34 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; 798 371 руб. 15 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 29 марта 2021 года; 5 028 415 руб. 55 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 29 марта 2021 года.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства в отношении должника Долгопятова В.В. передано ООО "САЕ".

2 марта 2020 года между ООО "САЕ", в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора в отношении ответчика, перешло к ИП Инюшину К.А, что подтверждается актом приема-передачи от 30 апреля 2020 года.

18 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N КО-1803-011, новому кредитору перешли права требования по указанному кредитному договору в отношении Долгопятова В.В..

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 201, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 395, 408, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что заемщик Долгопятов В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность, размер которой рассчитан с учетом даты подачи иска - 25.06.2021 года и применения срока исковой давности по платежам за период с 21 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года, является арифметически верным, с учетом чего пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Отказывая Долгопятову В.В. в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что согласно выписке по счету, последний платеж ответчиком произведен в 30 апреля 2015 года. В соответствии с расчетом истца, согласно уточненному иску, принимая во внимание, что 21 февраля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Долгопятовым В.В. был заключен кредитный договор N 10-098652, последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей 21 февраля 2019 года, принимая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (25 июня 2021 года), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 21 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года, не истек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, процентов и неустойки, верные.

Доводы о неверном исчислении задолженности с 21 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года (дату последнего платежа), признаны судом апелляционной инстанции, не состоятельными, поскольку последний платеж внесен 30 апреля 2015 года, в связи с чем период взысканной задолженности с учетом заявленного срока исковой давности верен.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2).

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения 6 одной стороной договора условия об оплате Товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова