Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30906/2023[88-35456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Ростова-на-Дону к Кравченко Николаю Владимировичу об изъятии имущества путем выкупа, по кассационной жалобе представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Чекмаревой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Шипиловой А.А. и представителя МКУ "ДИСОТИ" по доверенности Асаулова Ю.В, посредством ВКС поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Кравченко Н.В. об изъятии земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 233 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082605:38 и жилой дом площадью 68, 3 кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес". Администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление от 03.11.2021 г. N 993 "Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта "Реконструкция автомобильной дороги по "адрес") со строительством транспортной развязки "адрес"". Положениями п. 1.14 и 1.14.1 указанного постановления установлено изъятие объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. ООО "Твой город" была проведена оценка указанных объектов недвижимости. Согласно отчету N 6654/635-26/21 размер рыночной стоимости объектов оценки и убытков, причиненных собственнику их изъятием, составляет 4251850, 00 руб, в том числе: 1336000, 00 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 2771000, 00 руб. - рыночная стоимость жилого дома, 144850, 00 руб. - убытки. Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, которое не достигнуто.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд изъять путем выкупа у Кравченко Н.В. в муниципальную собственность земельный участок площадью 233 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для эксплуатации жилого дома усадебного участка", расположенный по адресу: "адрес", по цене равной 1336000, 00 руб.; жилой дом площадью 68, 3 кв.м, кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по цене равной 2771000, 00 руб.; прекратить право собственности Кравченко Н.В. на указанные объекты недвижимости, признать на них право муниципальной собственности; обязать Кравченко Н.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 4251850, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2022 г. исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично - изъяты путем выкупа у Кравченко Н.В. в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" б: земельный участок площадью 233 кв.м, кадастровый N, по цене равной 1501000, 00 руб.; жилой дом площадью 68, 3 кв.м, кадастровый N, по цене равной 4051000, 00 руб.; с компенсацией убытков в размере 82750, 00 руб.; прекращено право собственности Кравченко Н.В. на указанные объекты недвижимости и признано право муниципальной собственности на них; на Кравченко Н.В. возложена обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Чекмаревой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленных по делу решения и апелляционного определения в части установления выкупной цены ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Шипилова А.А. и представитель МКУ "ДИСОТИ" по доверенности Асаулов Ю.В. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Чекмаревой Е.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Кравченко Н.В. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" земельный участок площадью 233 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 68, 3 кв.м, с кадастровым номером N.

Администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление от 03.11.2021 г. N 993 "Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: "Реконструкция автомобильной дороги по "адрес") со строительством транспортной развязки "адрес"".

Положениями п. 1.14 и 1.14.1 указанного постановления установлено изъятие указанных выше объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 3 указанного постановления при недостижении с собственниками соглашения о выкупе правовому управлению Администрации г. Ростова-на-Дону предъявить в суд иск о выкупе изымаемых объектов.

МКУ "ДИСОТИ" проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии объектов для муниципальных нужд, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого имущества, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка рыночной стоимости изымаемого имущества проведена ООО "Твой город".

04.03.2022 г. экспертным учреждением представлен отчет N 6654/635- 26/21 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которым размер рыночной стоимости объектов оценки и убытков, причиненных собственнику их изъятием (без учета НДС), составляет 4251850, 00 руб, в том числе: рыночная стоимость земельного участка площадью 233 кв.м. - 1336000, 00 руб, рыночная стоимость жилого дома площадью 68, 3 кв.м. - 2771000, 00 руб, убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества - 144850, 00 руб.

Учитывая экспертное заключение N 02/32-22 от 16.03.2022 г, подготовленное СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", протоколом заседания городской комиссии от 25.03.2022 г. N 9, результаты оценки, подготовленные в отчете N 6654/635-26/21, согласованы.

Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии объектов для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе не было достигнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Для проверки действительной рыночной стоимости изымаемого имущества определением районного суда от 22.08.2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая независимая экспертная компания".

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" N20785/09-2022 от 04.10.2022 г, рыночная стоимость земельного участка площадью 233 кв.м. и находящегося на нем жилого дома общей площадью 68, 3 кв.м, составляет 5551000, 00 руб, в том числе, земельный участок - 1501000, 00 руб, жилой дом - 4051000, 00 руб, величина убытков, причиненных собственнику изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимости - 82750, 00 руб.

Судом первой инстанции заключение по результатам проведения судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства. Основываясь на выводах указанного заключения, суд сделал вывод об обоснованности заявленного иска в части изъятия у ответчика земельного участка, жилого дома и иных строений для муниципальных нужд, прекращения права собственности ответчика на объекты и признания на них права муниципальной собственности и установлении выкупной стоимости в соответствии с выводами судебной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчику необходимо выплатить кроме рыночной стоимости земельного участка, также убытки, связанные с изъятием данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. В случае принудительного изъятия, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 281 ГК РФ).

На основании п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 3 ФЗ РФ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции верно оценены представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности заключение судебной экспертизы, которое правомерно принято судом, так как не содержит нарушений и соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований для изъятия спорного земельного участка в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, судом первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Также судом верно определен размер выкупной стоимости земельного участка, учитывая выводы судебной экспертизы, в связи с чем нарушений норм материального и процессуального права в данной части не имеется.

Судом верно установлено, что при определении размера возмещения следует исходить из необходимости полного возмещения ответчику убытков, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, так как данный вывод основан на нормах ст. 15 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Чекмаревой Е.В. о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. Основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы установлены ст. 87 ГПК РФ.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, в том числе заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Первая независимая экспертная компания", позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные представителем Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Чекмаревой Е.В. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами нижестоящих судебных инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Чекмаревой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский