Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30926/2023[88-36365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2023 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО2 - ФИО15, представителя САО "ВСК" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "ВСК" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, неустойка в размере 240 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей и убытки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО15 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции грубо нарушил положения ст. 327 ГПК РФ, назначив повторную судебную экспертизу без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судом не установлено достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Полагает, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не устранены содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель САО "ВСК" - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО15, представителя САО "ВСК" - ФИО9, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 7 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством марки "Lada Vesta", г/н N, были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Scoda Octavia" г/н N и ТС марки "Hyundai Elantra", г/н "данные изъяты", под управлением ФИО11

25 мая 2020 года истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

28 мая 2020 года страховой компанией проведен осмотр ТС истца.

9 июня 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования N/ВС-20 N от 02.06.2020 года, выполненного ООО "НИЦ "Система" по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, 19 января 2021 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП ФИО12 N от 11.12.2020 г, согласно которому стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 467 000 рублей, без учета износа 514 400 рублей. Поскольку досудебная претензия финансовой организацией оставлена без удовлетворения, истец 11.02.2021 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного ФИО13 N У "данные изъяты" от 12.03.2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Ф1 Ассистанс" N У- "данные изъяты" от 02.03.2021 г, согласно которому повреждения ТС потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключение проведенной по делу судебной экспертизы N от 30.08.2021 г. ООО "Бюро Технических Экспертиз", механизм образования повреждений на ТС истца соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место 7 мая 2020 года, стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 451 281 рубль, без учета износа 548 205 рублей, рыночная стоимость N рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2023 года назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N от 10 марта 2023 года, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки", повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав, что поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, указал, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 931, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с назначением судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и принятию ее заключения в качестве нового доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод не является основанием к отмене апелляционного определения.

Ходатайство о вызове эксперта в судебном заседании и назначении повторной судебной экспертизы было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в обоснование ходатайства представлена рецензия на судебную экспертизу.

Однако, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства немотивированно отказал.

Суд апелляционной инстанции, восполняя недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, счел доводы ответчика убедительными, ходатайство удовлетворил.

При этом, вопреки утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий.

Представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не был лишен возможности заявлять ходатайства, просить поставить на разрешение эксперта свои вопросы.

Однако, своим правом не воспользовался (т.3, л.д. 169-170).

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

После проведения повторной судебной экспертизы истец возражений против ее выводов - не заявлял, доказательств порочности - не представлял, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не ходатайствовал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение повторной судебной экспертизы согласуется с заключениями, выполненными по инициативе ответчика и финансового уполномоченного.

На конкретные недостатки, допущенные при проведении повторной судебной экспертизы, кассатор не ссылается.

Других доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: