Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-30967/2023[88-35276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО10. и его представителя по доверенности ФИО11 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N).

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания членов товарищества с 1991 года истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Голубая долина" имеет членскую книжку садовода. При принятии в члены указанного садоводческого товарищества ФИО13 выделен в пользование земельный участок N N, которым он владеет и пользуется по настоящее время, регулярно оплачивая необходимые членские и целевые взносы, а также земельный налог. Спорный земельный участок 8 августа 2005 года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. В 2022 году по заказу истца были проведены землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка, в результате которых установлены фактические границы земельного участка и его площадь, не изменившаяся со времени предоставления и составляющая 500 кв. м. Постановлением N 2547 от 25 сентября 1992 года главы администрации г. Геленджика "О предоставлении в собственность садовых участков гражданам, членам садоводческого товарищества "Голубая долина" в Геленджике" членам садоводческого товарищества "Голубая долина" (далее по тексту - с/т "Голубая долина") земельные участки были предоставлены в собственность согласно прилагаемому списку. При этом в тексте вышеуказанного постановления сведения о предоставлении истцу в собственность земельного участка отсутствуют, в связи с чем, он не может оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на принадлежащий ему земельный участок. На обращение истца о предоставлении земельного участка в собственность был получен отказ ответчика.

Решением Геленджикского городского суда от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО14 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений с принятием по делу нового решения. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания СНТ "Голубая долина" от 23 января 2022 года ФИО15 принят в члены СНТ "Голубая долина".

Согласно справке от 19 декабря 2022 года N 22/12/3, выданной председателем СНТ "Голубая долина", ФИО16 является членом СНТ "Голубая долина" (протокол общего собрания N 1 от 23 января 2022 года), за ним закреплен садовый участок N N, площадью 500 кв. м, фактически им используемый, расположенный в границах территории СНТ "Голубая долина" г. Геленджик.

Постановлением главы администрации г. Геленджика Краснодарского края от 25 сентября 1992 года N 2547 "О предоставлении в собственность садовых участков гражданам, членам садоводческого товарищества "Голубая долина" в г. Геленджике" изъяты из пользования садоводческого товарищества "Голубая долина" земельные участки граждан согласно прилагаемому списку. Предоставлены гражданам, членам садоводческого товарищества "Голубая долина" земельные участки в собственность, согласно прилагаемому списку.

Из справки архивного отдела администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 16 ноября 2022 года N 654/963 следует, что в постановлении главы администрации г. Геленджика от 25 сентября 1992 года N 2547 "О предоставлении в собственность садовых участков гражданам, членам садоводческого товарищества "Голубая долина" сведения на имя ФИО17 не зарегистрированы.

ФИО18 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. "адрес"

Письмом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 4 августа 2022 года ФИО19 отказано в принятии решения о предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что в настоящее время границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, подтвердить месторасположение испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, предоставленного ранее данному товариществу, не представляется возможным.

Решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 25 сентября 1991 года N 1353 был утвержден план границ землепользования садоводческого товарищества "Голубая долина" в отношении земельного участка площадью 24 га, отведенного решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 13 февраля 1991 года N 150.

На основании указанных документов садоводческому товариществу "Голубая долина" был выдан государственный акт на право пользования землей в отношении земельного участка площадью 22, 85 га.

К данному государственному акту прилагался соответствующий план границ землепользования.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 8 августа 2006 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 228 603 кв. м по адресу: г. Геленджик, территория с/т "Голубая долина", с присвоением кадастрового номера N.

Однако данный объект недвижимого имущества был снят с государственного кадастрового учета 5 февраля 2008 года.

Из заключения кадастрового инженера Вальтер В.В. от 16 февраля 2023 года следует, что согласно решению общего собрания членов товарищества, ФИО20 является членом СНТ "Голубая долина", что подтверждается членской книжкой садовода, выданной на его имя справкой председателя от 19 декабря 2022 года, выпиской из Протокола N 1 очередного общего собрания в форме заочного голосования от 23 января 2022 года. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования - ведение садоводства. По данным ГКН, площадь земельного участка составляет 500 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право в Росреестре не зарегистрировано.

Данный земельный участок расположен в границах СНТ "Голубая долина" на основании Правил землепользования и застройки части территории территориальная зона СХ2 "Зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ".

Согласно уведомлению Росреестра N 40/26-28/22-677 от 25 октября 2022 года о предоставлении графических данных в отношении уточняемого земельного участка, сведения отсутствуют.

При этом согласно ответу Росреестра N 26-07-6432/22 от 28 октября 2022 года в отделе имеются сведения о постановлении главы администрации г. Геленджика N 2547 от 25 сентября 1992 года, в котором содержится информация об оформлении государственных актов на землю, в том числе на уч. N 309 на имя ФИО21

При изучении документов и в результате контрольного выезда кадастрового инженера, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрированные объекты отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в отношении спорного земельного участка.

Суд посчитал, что истцом не представлено бесспорных доказательств существования спорного земельного участка, не представлено доказательств установления границ земельного участка, тем самым спорный земельный участок, право собственности на который истец просит признать, в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, он как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует, так как отсутствуют его необходимые характеристики, подтверждающие существование такого недвижимого имущества, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Тем самым, спорный земельный участок не может являться объектом права собственности и объектом гражданских прав и судебной защиты.

Также суд указал, что сам по себе факт добросовестного и открытого владения и пользования земельным участком не может являться основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность истца на бесплатной основе.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Указанные гарантии предполагают, что лицу, которое обращается в суд, не может быть отказано в защите его прав и законных интересов произвольно и по формальным основаниям, что сделано судами при рассмотрении данного гражданского дела.

В данном случае суды самоустранились как от выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, так и от применения норм, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основополагающих способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, вопреки выводам судов, факт членства истца в соответствующем садоводческом (дачном) объединении граждан, предоставление ему земельного участка таким объединением, его фактическое нахождение в пользовании истца являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, выводы суда о том, что спорный земельный участок не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем не может быть объектом гражданских прав, противоречит установленным судам обстоятельствам о том, что земельный участок имеет кадастровый номер N.

Сам по себе факт того, что земельный участок не имеет уточненных границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не свидетельствует о его ограничении в гражданском обороте. Кроме того, истцом одновременно с требованием о признании права были заявлены и требования об уточнении границ земельного участка.

Помимо этого, судами необоснованно проигнорированы содержащиеся в заключении кадастрового инженера сведения о том, что в Росреестре имеются сведения об оформлении государственного акта на землю в отношении земельного участка N 309 на имя Кургина В.Н. на основании постановления главы администрации г. Геленджика N 2547 от 25 сентября 1992 года.

Учитывая, что предметом настоящего спора являются права на земельный участок, факт наличия или отсутствия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка, имеет существенное значение при его разрешении.

Однако судами данные факты в полном объеме не установлены.

В то же время, наличие государственного акта, выданного в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для применения к сложившимся правоотношениям иных норм права, в частности пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающих порядок и сроки оформления таких земельных участков в собственность.

Соответственно, не проверив в полном объеме основания нахождения спорного земельного участка в пользовании истца, суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии основания для признания права собственности.

При апелляционном рассмотрении дела ошибки нижестоящего суда исправлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов