Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-30969/2023[88-35793/2023]

дело N 2-133/2023

8г-30969/2023

УИД 23RS0011-01-2022-003563-85

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джуваляковой Зои Гиппократовны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года по иску Демирчиевой Иры Панаетовны к обществу с ограниченной ответственностью "Июнь" о защите прав потребителей, вытекающих из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, иску Джуваляковой Зои Гиппократовны к Демирчиевой Ире Панаетовне о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Джуваляковой З.Г. - Маминой Е.В. (ордер от 12 октября 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Демирчиева Ира Панаетовна (далее - Демирчиева И.П.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Июнь" (далее - общество) о защите прав потребителей, вытекающих из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, - признании права собственности на квартиру N 35, площадью 44, 5 кв. м, расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

Джуваляковой Зоей Гиппократовной (далее - Джувалякова З.Г.) заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым Джувалякова З.Г. просит признать недействительным (ничтожным) договор N 35 от 6 ноября 2019 года уступки права требования, заключенный между Джуваляковым Г.М. и Демирчиевой И.П, а также применить последствия недействительности данной сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении записи за N 23 "данные изъяты" от 12 ноября 2019 года о регистрации указанного договора уступки права требования.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года, исковые требования Демерчиевой И.П. удовлетворены, за Демерчиевой И.П. признано право собственности на квартиру N 35, назначение: жилое, площадью 44, 5 кв. м, этаж N 4 по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований Джуваляковой З.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Джувалякова З.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях Демирчиевой И.П. отказать, требования третьего лица Джувалякова З.Г. удовлетворить, признать договор уступки права требования недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Судами необоснованно отклонены ходатайства о привлечении третьих лиц, вызове свидетелей, нарушено право на состязательность процесса. Демирчиева И.П. не уведомила застройщика о состоявшейся уступке. Отсутствие спорной квартиры в конкурсной массе ООО "Июнь" само по себе не свидетельствует о том, что обязательство застройщика по передаче квартиры N 35 не может быть исполнено Джувалякову Г.М, как лицу, которое действительно оплатило стоимость участия в долевой строительстве. Джувалякова З.Г. является лицом, имеющим право заявлять требование о признании спорной сделки недействительной.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 сентября 2014 года между ООО "Бриз" (в настоящее время ООО "Июнь") и Джуваляковым Г.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на основании которого у последнего возникло право требования передачи в собственность ряда помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. "адрес" в том числе спорной квартиры N 35.

Цена договора 1 780 000 руб, которая оплачена в полном объеме.

14 октября 2014 года вышеуказанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном порядке, о чем сделана соответствующая запись регистрации N "данные изъяты"

Однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира N 35 поставлена на государственный кадастровый учет, но права, а также ограничения прав в отношении данного жилого помещения не зарегистрированы.

6 ноября 2019 года между Джуваляковым Г.М. (в лице Гиридатова Д.С, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности) и Демирчиевой И.П. заключен договор уступки права требования N 35 по вышеуказанному договору долевого участия.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законе порядке.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-20077/2019 от 24 сентября 2020 года в отношении ООО "Июнь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года в отношении ООО "Июнь" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замошников И.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года Демирчиевой И.П. об установлении и включении требований (спорной квартиры N 35, а также неустойки в сумме 403 170 руб.) в реестр требований кредиторов должника ООО "Июнь" отказано. Арбитражным судом разъяснено, что истец не лишена права избрать иной способ защиты.

Приняв во внимание разъяснения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественные требования, включая требования о признании права собственности, могут быть предъявлены вне процедуры конкурсного производства, и удовлетворил исковые требования Демерчиевой И.П.

Разрешая самостоятельные требования Джуваляковой З.Г, суд первой инстанции установил, что согласие ООО "Июнь" на уступку права требования выражено в справке N 35 от 5 ноября 2019 года, однако спорная квартира не была передана не только истцу, но и Джувалякову Г.М. При этом обязательство по передаче квартиры N 35, вытекающее из договора долевого участия в строительстве, не может быть исполнено первоначальному кредитору (Джувалякову Г.М.), поскольку должник (застройщик) является стороной арбитражного процесса, в ходе которого истцом (новый кредитор) заявлено о состоявшейся уступке права требования по названному договору в указанной части.

Доводы Джуваляковой З.Г. о недействительности договора уступки права требования по признаку отсутствия нотариального согласия супруги на заключение данного договора признаны основанными на неправильном толковании положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 181-195-197/113-119-123-127-129/96-102- 104-106-108-110-112/62-68-70-76-78/28-42-44/89 заключен между Джуваляковым Г.М. и ООО "Бриз" 26 сентября 2014 года и зарегистрирован в установленном порядке 14 октября 2014 года до заключения Джуваляковым Г.М. брака с Джуваляковой З.Г, ввиду чего имущественные права по данному договору являются личной собственностью Джувалякова Г.М, что исключает наличие нотариального согласия Джуваляковой З.Г. на совершение сделки уступки права требования.

Иные доводы Джуваляковой З.Г. о занижении стоимости уступаемого права, а также неисполнении Демирчиевой И.П. обязанности по оплате стоимости уступаемого права отклонены за необоснованностью, поскольку Джувалякова З.Г. не является стороной данной сделки и лицом, имеющим в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с указанными требованиями по названным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о применении к требованиям Джуваляковой З.Г. срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка заключена 6 ноября 2019 года, в то время как исковое заявление Джуваляковой З.Г. поступило в суд 11 августа 2022 года, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности в отсутствие доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о неоплате цены договоры отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в пункте 6 договора сторонами констатировано, что оплата передаваемого права требования произведена покупателем полностью и до удостоверения договора, претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.

Также апелляционной инстанцией признана необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на то, что по ходатайству судом не был допрошен свидетель Тиридатов Д.С, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка на выборочную оценку доказательств судом противоречит представленным в материалы дела документам, из которого усматривается полное и всестороннее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий