Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-30993/2023[88-35843/2023]

Дело N 88-35843/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-1231/2021

УИД 23RS0055-01-2020-000265-49

г. Краснодар 18 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102 608 руб. 52 коп, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 51 304 руб. 26 коп, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года решение районного суда в части взыскания со страховщика неустойки изменено, размер взыскиваемой с АО "АльфаСтрахование" неустойки снижен до 100 000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года отменено в части снижения размера неустойки, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2021 года в части требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки, оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены суду дополнительное соглашение от 4 июня 2020 года к договору о возмездном оказании услуг N 13 от 13 февраля 2020 года, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; акт выполненных работ от 27 июля 2022 года, а также чек о произведенной истцом 27 июля 2022 года оплате в пользу ФИО2 по договору N 13 от 13 февраля 2020 года в размере 40 000 руб.

Указав на частичное удовлетворение судом исковых требований, обстоятельства дела, требования разумности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Также не обоснован вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из содержания решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично только в части компенсации морального вреда (судом взыскано 1 000 руб, в то время как истец просил взыскать в его пользу 10 000 руб. компенсации морального вреда), в остальной части требования истца удовлетворены полностью.

Кроме того, суд не учел объем работ, выполненных представителем, указанный в акте выполненных работ от 27 июля 2022 года (л.д. 17 т. 4), длительность рассмотрения дела (в период с 17 февраля 2020 года), при этом дело рассматривалось три раза судом апелляционной инстанции и три раза - судом кассационной инстанции.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов при правильном применении норм права.

Поскольку при изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не обладает полномочиями принимать новое решение по существу спора, в связи с чем, в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Самойлова