Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30994/2023[88-35635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расторжении соглашения, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Абильвапов К.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расторжении соглашения, взыскании расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 180 917 рублей 78 копеек - неустойку за период с 20 февраля 2022 года по 19 января 2023 года, моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2 300 рублей. Расторгнуть соглашение от 3 февраля 2022 года подписанное между истцом и ответчиком.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абильвапова К.Р. неустойку в размере 180 376, 11 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, а всего 194 376, 11 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 807, 52 рублей.

В кассационной жалобе представитель Абильвапова К.Р. по доверенности Прошин С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от 3 февраля 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что в нарушение принципа полного возмещения вреда ответчиком при заключении спорного соглашения, размер страхового возмещения по страховому случаю был занижен, что в данном случае является существенным нарушением условий соглашения об урегулировании страхового случая, что влечет за собой расторжение договора по требованию потерпевшей стороны.

Определением от 19 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению; определением от 11 октября 2023 года рассмотрение дела отложено на 1 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Абильвапов К.Р. являлся собственником автомобиля "адрес" с 4 октября 2018 года по 16 марта 2023 года, что подтверждается сведениями, указанными МВД в письме от 8 апреля 2023 года.

11 января 2022 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО16 автомобиля "данные изъяты" под управлением Абильвапова К.Р. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Асанова М.С.о. (л.д.6).

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от 25 января 2022 года (л.д.7-8) следует, что 11 января 2022 года водитель ФИО15 управляя автомобилем ВАЗ 2115 и двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес" не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО13 который от столкновения съехал в кювет, после чего, после столкновения со стоящим автомобилем ВАЗ 21115 столкнулся с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО14

Производство по делу об административном правонарушении в отношении всех водителей по статье 12.24 КоАП РФ прекращено. Действия Стрижкина М.А. и Асанова М.С.о. регламентированы пунктом 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Пежо 5 на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по полису ОСАГО XXX N.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ААС 5068432543.

31 января 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах", и 3 февраля 2022 года истец заключил с ПАО СК "Росгосстрах" соглашение о размере страхового возмещения по условиям которого в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба подлежащего выплате составит 108 334 руб..

Ответчик признал случай страховым, при этом произвел выплату истцу в размере 54 167 руб, как 50 % от суммы страхового возмещения по причине не установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением N 649 от 10 февраля 2022 года.

Истец обращался к АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о выплате страхового возмещения 16 февраля 2022 года, однако ему было отказано со ссылкой на то, что автомобиль Пежо 5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" не контактировал с автомобилем заявителя Абильвапова К.Р, то есть не является лицом ответственным за причинение вреда транспортному средству Абильвапова К.Р.

Истец обращался с претензией к АО "Боровицкое страховое общество", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а впоследствии в суд.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по делу было отказано.

Решение в апелляционную инстанцию обжаловано не было и вступило в законную силу.

30 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" получила заявление (претензию) представителя заявителя с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 54 167 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Письмом от 11 апреля 2022 года N 1490993-22/А финансовая организация уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13 июля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия представителем истца с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 54 167 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Письмом от 16 июля 2022 года N 1560643-22/А ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с указанными выше требованиями.

Решением службы финансового уполномоченного от 3 января 2023 года NУ-22-147771/5010-003 требования Абильвапова К.Р. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 54 167 рублей, постановлено в случае не исполнения решения в 10-дневный срок после вступления в законную силу, взыскать неустойку за период с 18 февраля 2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов на оформление доверенности 2 300 рублей отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставлены без рассмотрения.

19 января 2023 года указанное решение в части выплаты страхового возмещения в размере 54 167 рублей было исполнено.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, предоставление истцом ответчику всех документов, подтверждающих наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, не возмещение страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" согласно договору страхования, причиненных вследствие события убытков в установленные соглашением сроки в полном объеме, и осуществление ответчиком доплаты в размере 54 167 рублей, только 19 января 2023 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 февраля 2022 года по 19 января 2023 года, что составило 333 дня, в размере 180 376, 11 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой части страхового возмещения, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части расторжения соглашения о размере страхового возмещения от 3 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение на основании указанного соглашения было принято истцом. Обязательство, установленное пунктом 4 соглашения ответчиком исполнено в полном объеме, что свидетельствует о его прекращении, ввиду чего оснований для расторжения соглашения от 3 февраля 2022 года, заключенного между Абильваповым К.Р. и ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам жалобы указал, что в обоснование заявленных исковых требований о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая истец ссылается на то, что размер страхового возмещения был занижен. Между тем, установлено, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведении экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 3 февраля 2022 года, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 108 334 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец на момент заключения соглашения, на предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы и сам выбрал такой вид страхового возмещения в согласованном размере.

Также в материалы дела не представлены сведения о повреждениях транспортного средства истца, которые могли привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова