Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31051/2023[88-35498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Сергея Васильевича к Гусейнову Этираму Агабеку оглы о защите прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе Полякова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Поляков С.В. обратился в суд с иском к Гусейнову Э.А.о. о защите прав собственника земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу Полякову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", и расположенное на нем здание торгового центра с автономной котельной. Ответчику Гусейнову Э.А.о. на праве собственности принадлежит изолированная часть здания крытого рынка, расположенная по этому же адресу. В конце 2022 г. Гусейнов Э.А.о. без согласования с истцом Поляковым С.В. произвел работы по газификации принадлежащей ему изолированной части здания крытого рынка, осуществив строительство газопровода с использованием вышеуказанного земельного участка. Действиям ответчика нарушены права истца Полякова С.В. как собственника земельного участка.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Поляков С.В. просил суд обязать Гусейнова Э.А. самостоятельно и за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Полякову С.В, путем демонтажа самовольно возведенного газопровода, включая любые его элементы и составные части, в пределах границ принадлежащего Полякову С.В. земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 29.03.2023 г. исковые требования Полякова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.07.2023 г. решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29.03.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полякова С.В. к Гусейнову Э.А.о. о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: "адрес", путем демонтажа возведенного газопровода, включая его элементы и составные части, в пределах границ указанного земельного участка отказано.

Поляковым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Гусейновым Э.А.о представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении без изменения постановленного по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Поляков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2719 кв.м. и расположенной на нем изолированной части здания с кадастровым номером N, площадью 2073, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Гусейнову Э.А. на праве собственности принадлежит изолированная часть здания крытого рынка с кадастровым номером N площадью 931, 7 кв.м. по адресу: "адрес" Указанный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцу Полякову С.В. земельном участке с кадастровым номером N

28.09.2021 г. между ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (исполнитель) и Гусейновым Э.А. (заявитель) был заключен договор N МЖ-ТП-15/21-63-001, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) принадлежащего ответчику объекта капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю.

28.03.2022 г. ООО "Газпром газораспределение Волгоград" выполнило работы по технологическому присоединению магазина ответчика к сети газораспределения, о чем в этот же день был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Согласно акту о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 31.10.2022 г. N. 177, составленному инженером по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО "ГазРемСтрой", вентиляционные и дымовые каналы в помещении теплогенераторной магазина в изолированной части здания крытого рынка соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

На основании договора подряда от 12.10.2022 г. специализированная организация ООО "ГазРемСтрой" выполнила строительно-монтажные работы на объекте "Газоснабжение теплогенераторной магазина в изолированной части здания крытого рынка по адресу: "адрес"" согласно проекту, разработанному ООО "БизнесСтройПроект".

23.01.2023 г. ООО "Газпром газораспределение Волгоград" выполнило работы по врезке вновь построенного подземного газопровода - ввода в существующий распределительный подземный газопровод низкого давления по ул. Ломоносова в связи с технологическим присоединением принадлежащего ответчику объекта капитального строительства и осуществило пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование.

01.01.2023 г. между ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (исполнитель) и Гусейновым Э.А. заключен договор N МЖ-Ю-ТО-23/227, в соответствии с которым исполнитель оказывает ответчику услуги по технологическому обслуживанию и текущему ремонту объектов систем газораспределения и газопотребления по адресу: "адрес".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что труба газопровода, проходящая над принадлежащим Полякову С.В. земельным участком, возведена без согласия ответчика и ограничивает последнего в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что наземная часть газопровода, проходящая над земельным участком истца, представляющая собой трубу, прикрепленную к фасаду здания со стороны встроенного помещения крытого рынка, принадлежащего ответчику, создает реальные препятствия для реализации прав собственника земельного участка, в том числе для исполнения договора аренды от 01.10.2022 г, заключенного истцом с ИП Туркот Н.В. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:07:080002:225, площадью 20 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, газовая труба пролегает по земельному участку истца и имеет соответствующую охранную зону. Суд апелляционной инстанции установилнарушение прав истца возведенным газопроводом низкого давления, однако пришел к выводу о несущественности данного нарушения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу приведенной нормы материального права истец правомочен использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, без каких либо обременений, поскольку таких ограничений на использование участка истца, в установленном законом порядке не возлагается.

Между тем, установив нарушение прав истца, суд не обеспечил восстановление нарушенного права, посчитав, что такого рода нарушение не является существенным.

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, то есть, законодатель не указывает на устранение только тех нарушений, которые в силу судебного усмотрения является существенными.

При изложенных обстоятельствах, принятые судебные постановления нельзя признать обоснованными и законными, поскольку приняты на основании ошибочного толкования положений приведенных норм права.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, вышеприведенных обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.07.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский