Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31190/2023[88-35687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниезова Мирислама Бодировича к ИП Главе КФХ Еременко Александру Геннадьевичу о признании незаконными решения общего собрания участников долевой собственности и протоколов общего собрания участников долевой собственности, по кассационной жалобе ИП Главы КФХ Еременко Александра Геннадьевича на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Еременко А.Г. адвоката Гончаровой Ж.В... поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Ниезова М.Б. адвоката Хилько И.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ниезов М.Б. обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Еременко А.Г. о признании незаконными решений общего собрания участников долевой собственности и протоколов общего собрания участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N и в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ниезову М.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир от "адрес", участок находится примерно в 1977 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес". Помимо изложенного, Ниезов М.Б. является участником общей долевой собственности в размере 1/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир от "адрес", участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: "адрес". Имея намерение выделить земельный участок в счет земельной доли, Ниезов М.Б. обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, в связи с чем выяснилось, что указанные выше земельные участки находятся в аренде с 03.12.2020 г..по 02.12.2040 г..(сроком на 20 лет) у Еременко А.Г. Основанием возникновения права указаны договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности N 2 и N 1 от 24.11.2020 г..соответственно, дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности N 2 и N 1 от 03.12.2020 г..соответственно. Договоры аренды N 2, N1 от 24.11.2020 г..заключены на основании протоколов N 2, N 1 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 24.11.2020 г..и на земельный участок с кадастровым номером N.

Решения общего собрания участников общей долевой собственности на указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, якобы проведенного 24.11.2020 г..по инициативе ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко А.Г, оформленные протоколами от 24.11.2020 г, являются незаконными и не порождающими правовых последствий, поскольку общие собрания в нарушение требований действующего законодательства были инициированы ИП Главой КФХ Еременко А.Г, не являющимся лицом, использующим находящиеся в долевой собственности земельные участки в целях производства сельскохозяйственной продукции; сообщения о проведении общих собраний на информационных щитах отсутствовали; опубликованные в газете сообщения о проведении общих собраний не содержали адреса мест ознакомления с договором аренды, вынесенным на обсуждение общего собрания и не был указан срок ознакомления; общие собрания не проводились, решения по повестке дня открытым голосованием не принимались.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд признать незаконными решения общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 24.11.2020 г. и на земельный участок с кадастровым номером N от 24.11.2020 г, а также признать недействительными протоколы общих собраний N 1 и N 2 участников долевой собственности в отношении указанных земельных участков.

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 20.10.2021 г. гражданские дела по искам Ниезова М.Б. объединены в одно производство.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 01.04.2022 г. исковые требования Ниезова М.Б. к ИП Главе КФХ Еременко А.Г. о признании незаконными решений общего собрания участников общей долевой собственности и протоколов общего собрания участников долевой собственности удовлетворены - признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 24.11.2020 г.; признан недействительным протокол N 2 от 24.11.2020 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N; признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 24.11.2020 г.; признан недействительным протокол N 1 от 24.11.2020 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2022 г. решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 01.04.2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ниезова М.Б. к ИП Главе КФХ Еременко А.Г. о признании незаконными решений собраний участников общей долевой собственности от 24.11.2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N оформленного протоколом N 1, и в отношении земельного участка с кадастровым номером N, оформленного протоколом N 2, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2023 г. решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 01.04.2022 г. оставлено без изменения.

ИП Главой КФХ Еременко А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Еременко А.Г. адвокат Гончарова Ж.В. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ниезова М.Б. адвокат Хилько И.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Еременко А.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Ниезов М.Б. на основании постановления Администрации Мартыновского района N 407 от 22.08.2001 г, постановления Администрации Мартыновского района N 398 от 19.07.1996 г, решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 25.11.2019 г, решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 02.09.2020 г. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в "адрес" по направлению на северо-запад и "адрес" по направлению на юго-восток соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2021 г. собственниками являются Еременко А.Г. - 1/8 доля в праве, Денисовская Н.К. - 2/8 доли в праве. Из выписки следует наличие обременения в виде аренды сроком с 03.12.2020 г. по 02.12.2040 г. в пользу Еременко А.Г. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности N 2 от 24.11.2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2020 г. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 67567 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 325223 кв.м.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что участниками долевой собственности спорных земельных участков на момент проведения общего собрания также являлись Пряхина Н.Л, Пряхин В.Е. по 1/8 доле каждый в обоих участках, Пряхин Е.А. - 2/8 доли в праве.

Согласно решению Мартыновского районного суда Ростовской области от 21.10.2020 г. Денисовская Н.К. умерла 27.01.2021 г, с заявлением о вступлении в наследство обратилась Чхан Н.К, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Также при рассмотрении дела установлено, что на момент проведения собрания участником долевой собственности являлась Белякова Н.В, которая после проведения собрания 25.12.2020 г. продала свою долю (1/8 доля в праве) Еременко А.Г.

24.11.2020 г. согласно представленным протоколам состоялись общие собрания собственников земельного участка с кадастровым N и с кадастровым номером N на которых присутствовали: Белякова Н.В. (1/8 доля), Ниезов М.Б. (1/8 доля), Пряхин Е.А. (2/8 доли), Пряхина Н.Л. (1/8 доля), то есть более 50% от общего количества собственников.

По результатам общих собраний участниками долевой собственности единогласно были приняты решения об избрании председателем общего собрания Еременко А.Г.; об избрании секретаря общего собрания Альховатова Н.Н; о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, с кадастровым номером N с Главой КФХ Еременко А.Г. сроком на 20 лет; об избрании Кирсановой Ю.М. уполномоченной от имени собственников без доверенности действовать от их имени, в том числе заключить договоры аренды земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N

24.11.2020 г. во исполнение указанных решений общих собраний между собственниками земельного участка от имени и в интересах которых выступала Кирсанова Ю.М. с одной стороны и Главой КФХ Еременко А.Г. с другой, заключены договоры аренды земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N сроком на 20 лет, 03.12.2020 г. заключены дополнительные соглашения к указанным договорам.

Указанные выше договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по РО, как следует из выписки 03.12.2020 г.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5, 246 ГК РФ, ФЗ РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о размещении информации о проведении общих собраний в соответствии с требованиями законодательства, так же не имеется доказательств извещения Ниезова М.Б. о состоявшихся решениях общих собраний; что согласно объяснениям большинства участников общих собраний, они в установленном законом порядке не были уведомлены о собраниях и фактически не принимали в них участия; допущенные при подготовке, созыве и проведении собраний нарушения действующего законодательства являлись существенными; решения являлись ничтожными вследствие отсутствия кворума и самой процедуры их принятия. Установив, что Ниезов М.Б. обратился в суд за защитой нарушенного права, о котором узнал 27.03.2021 г, в пределах срока, установленного ст. 181.4 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При проверке доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком, судом апелляционной инстанции было установлено, что в книге учета входящей корреспонденции Ильиновского сельского поселения на дату 06.10.2020 г. заявление Еременко А.Г. о проведении общих собраний зарегистрировано в конце страницы под номером 1163.1, тогда как, в тот же день регистрировались другие входящие документы на следующей странице журнала, с порядковой нумерацией без присвоения после точки каких-либо цифр. В заявлении и в книге регистрации входящей корреспонденции проект договора аренды в качестве приложения не указан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, что указанное в протоколах общих собраний время их проведения не соответствовало действительности, указанные обстоятельства сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.

Поскольку в указанное в протоколах время собрания не проводились и фактически голосование по вопросам, указанным в протоколах, участниками собрания не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии как кворума для принятия решения на собраниях, так и об отсутствии самой процедуры принятия оспариваемых истцом решений.

При этом надлежащую оценку суда получили объяснения участвующих в деле третьих лиц Пряхиных Н.Л. и Е.А, а также показания допрошенных по делу свидетелей Трифоновой С.А, Селезневой Н.П.

Кроме того, при оценке представленных сторонами доказательств, суд принимал во внимание, что по результатам оспариваемых истцом решения общих собраний и заключения договоров аренды земельных участков сроком на 20 лет фактически затронуты только права самого истца, так как другие участники долевой собственности реализовали свои права по распоряжению своими земельными участками.

Судом первой инстанции позиция участвующего в собраниях представителя администрации Альховатова Н.Н, который согласно оспариваемым протоколам, быт избран секретарем общих собраний, о соблюдении процедуры проведения собрания, отклонена со ссылками на нахождение его в служебной зависимости от главы администрации сельского поселения Еременко Т.В, которая, в свою очередь, является супругой ответчика Еременко А.Г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о фактическом непроведении собраний и непринятии на них решений по вопросам повестки дня, сделаны на основании оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и аргументами апеллянта не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколы общих собраний от 24.11.2020 г. и заключенные в соответствии с ними договоры аренды были размещены на официальном сайте администрации Ильиновского сельского поселения только 28.09.2021 г, уже после обращения Ниезова М.Б. в суд с настоящим иском.

На доске объявлений администрации сельского поселения и в средствах массовой информации решения оспариваемых Ниезовым М.Б. общих собраний не размещались.

Признавая не пропущенным Ниезовым М.Б. срок на обращение в суд с настоящим иском, суд исходил из того, что только 27.03.2021 г. истец по настоящему делу, получив исковое заявление Еременко А.Г. об определении долей в земельном участке, узнал о решениях общих собраний, датированных 24.11.2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Еременко А.Г. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Еременко А.Г. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Еременко А.Г. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Еременко А.Г. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ Еременко Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский