Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-31343/2023[88-35930/2023]

дело N 2-2710/2022

8г-31343/2023

УИД 61RS0005-01-2022-004033-80

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфастройинвест" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года по иску Князевой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Князева Юлия Владимировна (далее - истец, Князева Ю.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 29 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 291 533 руб. 28 коп, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Князевой Ю.В. взысканы неустойка по договору N 1-1/c-1/96p/2021 участия в долевом строительстве от 21 мая 2021 года за период с 29 октября 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 240 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 121 000 руб.; с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части по делу принято новое решение, которым во взыскании штрафа отказано, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Срок для добровольного удовлетворения требования истек в период действия моратория. Штраф не подлежит взысканию. Судами нижестоящих инстанций дана неверная юридическая квалификация тому, что Стороны добровольно подписали Акт приема-передачи квартиры, которым достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу. Наличие акта приема-передачи с соглашениями истца и ответчика являлось самодостаточным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 мая 2021 года между Князевой Ю.В. и застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве N 1-1/c-1/96p/2021 (далее - договор), предметом которого является строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г "адрес" Объектом долевого строительства является квартира N 96 общей площадью 48, 1 кв. м, расположенная в литере 1, корпусе 1, в первом подъезде на 8 этаже. На основании пункта 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 861 368 руб, которая истцом оплачена в полном объеме.

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В обоснование исковых требований Князева Ю.В. указывает, что ответчиком в установленный срок строительство объекта не было завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи 1 апреля 2022 года.

Князева Ю.В. направила в адрес ответчика претензию, полученную застройщиком 2 марта 2022 года, в которой просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени неустойка истцу выплачена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Князева Ю.В. обратилась за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 214-ФЗ, приняв во внимание, что факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком, признал, что период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения. Установив, что уведомление о вводе объекта в эксплуатацию от 21 января 2022 года направлено в адрес ответчика 10 февраля 2022 года и вручено 22 февраля 2022 года, суд заключил, что истец обязан был принять объект долевого участия в течение десяти рабочих дней, то есть не позднее 10 марта 2022 года, в связи с чем определилпериод взыскания неустойки с 29 октября 2021 года по 10 марта 2022 года, размер которой составил 256 780 руб. 97 коп. и снижен на основании заявленного застройщиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ до 240 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 13 Закон о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 121 000 руб.

Повторно рассматривая дело в рамках апелляционного производства, областной суд признал правильными выводы суда первой инстанции в отношении взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение от 14 декабря 2022 года, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права.

При новом апелляционном рассмотрении Ростовский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Князева Ю.В. должна была принять квартиру не позднее 2 марта 2022 года, судебной коллегией апелляционной инстанции отклонены, поскольку условиями договора предусмотрен срок приемки квартиры до 10 марта 2022 года (10 рабочих дней с момента получения уведомления).

Довод жалобы застройщика о неправомерности взыскания штрафа признан апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно, в связи, с чем выводы суда основаны на правильном толковании положений действующего законодательства. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с 29 октября 2021 года по 10 марта 2022 года. Апелляционный суд указал, что по данному делу претензия получена застройщиком 2 марта 2022 года, ввиду чего установленный Законом о защите прав потребителей срок для ее удовлетворения в десять рабочих дней истекал 16 марта 2022 года.

Довод кассационной жалобы о том, что срок для добровольного удовлетворения требования истец в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию, подлежит отклонению кассационным судом

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки была направлена в адрес застройщика 10 февраля 2022 года, т.е. до 29 марта 2022 года.

Судами установлено, претензия об уплате неустойки была вручена застройщику 2 марта 2022 года.

Между тем требования истца, о выплате неустойки, предъявленные до 29 марта 2022 года, в добровольном порядке не были удовлетворены застройщиком.

Кассационный суд признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен десятидневный срок для добровольного удовлетворения застройщиком требования потребителя об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем ошибочная ссылка апелляционного суда на Закон о защите прав потребителей не привела к принятию в указанной части неправильного решения в силу следующего.

Законом и соглашением сторон в письменной форме не определен срок для добровольного удовлетворения застройщиком требования участника долевого строительства о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Следовательно, требования участника долевого строительства должны быть удовлетворены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их удовлетворения с учетом обычно применяемого способа.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае как установлено судами и указывает застройщик в кассационной жалобе, претензия об уплате неустойки была вручена застройщику 2 марта 2022 года.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ семь дней со дня предъявления кредитором требования о добровольной выплате неустойки истекли до 29 марта 2022 года, в связи с чем доводы о том, что штраф взысканию не подлежит, являются необоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 10.1 договора долевого участия в строительстве подлежит отклонению кассационным судом, поскольку указанным пунктом договора урегулированы сроки направления письменного ответа на претензию, а не срок для добровольного удовлетворения требования участника долевого строительства о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

При новом апелляционном рассмотрении судом второй инстанции учтены указания суда кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий