Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-31352/2023[88-35934/2023]

дело N 2-4660/2022

8г-31352/2023

УИД 23RS0041-01-2021-019839-91

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротковой Татьяны Викторовны на решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года по иску Коротковой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Коротовой Т.В. - Картовникова А.Е. (доверенность от 27 сентября 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Краснодар Водоканал" - Ачкасова А.А. (доверенность от 17 июля 2023 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Татьяна Викторовна (далее - истец, Короткова Т.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности произвести подключение водоснабжения к дому истицы по адресу: г. Краснодар, 1-й проезд Чернышевского, д. 8; возложении расходов на подключение водоснабжения на ООО "Краснодар Водоканал" в полном объеме; обязании ООО "Краснодар Водоканал" произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения и пени с учетом имевшейся на дату 21 июня 2018 года переплаты по лицевому счету N 137039 в сумме 1 038 руб. 16 коп.; взыскании 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Короткова Т.В. и ее представитель Картовников В.Е. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное определение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Кассационные жалобы мотивированы незаконностью, необоснованностью судебных актов. Судом не разрешено исковое заявление с требованием восстановить незаконно прекращенную услугу подачи воды при нарушении порядка уведомления истца. Суд отдал предпочтение доказательствам ответчика. Расчет задолженности не проверен. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора. Судами не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ресурсоснабжающая организация ООО "Краснодар Водоканал" осуществляет предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителям домовладений на основании договоров, заключенных путем совершения конклюдентных действий.

Короткова Т.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", заключила договор с ресурсоснабжающей организацией ООО "Краснодар Водоканал" о предоставлении услуг холодного водоснабжения. Техническое присоединение к централизованным системам водоснабжения произведено прежними хозяевами домовладения в 1998 году.

21 июня 2018 года обществом в отсутствие истца произведено отключение водоснабжения по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт N 50588. В ходе отключения водоснабжения ответчиком было допущено нарушение целостности шарового крана, в результате чего произошло затопление участка и двух колодцев. На место аварии была вызвана аварийная служба, устранившая последствия отключения водоснабжения сотрудниками ООО "Краснодар Водоканал". При отключении водоснабжения ответчик сослался на наличие у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, а также на пропущенный срок поверки прибора учета и, как следствие, снятие водомера с учета и расчет платы за коммунальную услугу исходя из расчетного среднемесячного объема потребления.

Истица в обоснование исковых требований указала, что причиной ограничения в предоставлении коммунального ресурса явилось несвоевременное проведение поверки прибора учета, установленного в домовладении, данная поверка ей проведена в срок 22 февраля 2018 года - свидетельство о поверке N 187464 от 22 февраля 2018 года, что данный факт ответчиком при введении ограничения водоснабжения не учитывался Межповерочный интервал указанного прибора учета при этом истек лишь 28 февраля 2018 года.

Ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о приостановлении или ограничении предоставлении коммунальной услуги.

26 июля 2018 года истицей в адрес ответчика направлена претензия по факту ненадлежащего выполнения условий договора предоставления услуги водоснабжения, незаконного приостановления предоставления данной услуг, а также неправомерного начисления задолженности.

На данную претензию истцом получен ответ N 0030 от 9 августа 2018 года в виде отказа в восстановлении водоснабжения до полного погашения задолженности и компенсации понесенных обществом затрат по введению режима ограничения/отключения водоснабжения.

Необходимость взыскания морального вреда истица обосновывала тем, что с 21 июня 2018 года проживает в жилом доме с несовершеннолетним ребенком в условиях полного отсутствия водоснабжения, испытывает нравственные страдания, угнетение от безысходности.

При разрешении спора судами установлено, что по состоянию на 1 февраля 2018 года у Коротковой Т.В. образовалась задолженность в размере 1 716 руб. 68 коп. в связи с неоплатой нескольких предшествующих периодов, о чем она была уведомлена 15 февраля 2018 года, в обоснование данного факта ответчиком представлена выписка о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги за период: январь 2018 - июнь 2018 года по лицевому счету Коротковой Т.В, а также в материалы дела представлено уведомление от 15 февраля 2018 года об образовании задолженности, из содержания которого следует, что оно было помещено в почтовый ящик абонента при трех свидетелях, истцу было предложено погасить оставшуюся задолженность в течение 20 дней. Однако оплата задолженности не была произведена и более того размер ее увеличился и на момент введения ограничения - 21 июня 2018 года составил 10 827 руб. 87 коп, что также подтверждается выпиской о начислениях и оплате за жилищно- коммунальные услуги за период: январь 2018 - июнь 2018 по лицевому счету Коротковой Т.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 7 ноября 2019 года по делу N 2-2239 с Коротковой Т.В. взыскана задолженность в размере 10 631 руб. 02 коп.

Также ответчик указывает, что данный судебный приказ, согласно определению мирового судьи от 29 июня 2020 года истцом отменен, но определение об отмене судебного приказа в адрес ООО "Краснодар Водоканал" не направлялось, о наличии возражений и по судебному приказу и его отмене ООО "Краснодар Водоканал" не знали, чем объясняется не обжалование в установленный срок определения от 29 июня 2020 года. До вынесения 29 июня 2020 года определения об отмене судебного приказа, задолженность в размере 10 631 руб. 02 коп. по судебному приказу была взыскана в принудительном порядке службой судебных приставов и перечислена на счет общества, в результате чего задолженность по уплате водоснабжения погашена.

Поскольку потребитель Короткова Т.В. не оплатила сумму задолженности, 21 июня 2018 года по адресу: "адрес" было произведено полное ограничение услуги водоснабжения, о чем был составлен актN 50588 от 21 июня 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что доказательств произведения оплат по лицевому счету за спорный период истцом не представлено, ограничение водоснабжения произведено в связи с наличием у потребителя задолженности, при этом обязанность по возмещению расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, возложена на потребителя, счел неподтвержденным факт нарушения прав истца.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что на момент введения ограничения режима потребления водоснабжения, задолженность за потребленную воду Коротковой Т.В. погашена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий