Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31360/2023[88-39481/2023]

УИД 61RS0047-01-2021-001167-34

р.с. Боклагова С.В. Дело N 88-39481/2023

о.с. Простова С.В. N дела суда 1-й инстанции 13-179/2023 (2-1/2022)

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО12. на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.06.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.08.2023 года по делу заявлению ФИО5 о разъяснении решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N2-1/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.06.2023 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.08.2023 года определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.06.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО11 просит отменить определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.06.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.08.2023 года, разъяснить решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31.05.2022 года. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, решение суда о разделе имущества в долях является незаконным и необоснованным. Указывает, что оно не может быть исполнено, поскольку долю движимого имущества зарегистрировать в установленном порядке не представляется возможным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 31.05.2022г, ссылаясь на то, что решением суда за ней признано право собственности на ? долю транспортных средств: трактора "Беларусь-952", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", трактора "Беларусь-1025", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", комбайна зерноуборочного РСМ-101 "Вектор-410", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", грузового самосвала ГАЗ-4509, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", однако органы регистрации транспортных средств отказываются регистрировать ? доли транспортных средств, присужденных по решению суда, вследствие чего она просила разъяснить решение суда и устранить допущенные неясности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора ФИО5 были определены доли в движимом и недвижимом имуществе, никаких неясностей судебное решение не содержит, оно вступило в законную силу, а, следовательно, разъяснению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 202, 203.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части установления долевой собственности на спорное движимое имущество.

Суд кассационной инстанции учитывает, что решение суда о признании долевой собственности на неделимую вещь не может быть изменено (преодолено) путем разъяснения судебного акта путем разъяснения данного судебного акта.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, признание идеальных долей в праве собственности закону не противоречит, вопрос о реальном разделе имущества - предметом рассмотрения не является.

Ссылка на невозможность зарегистрировать ? долю в праве, основанием к отмене судебных актов не является, так как требования о реальном разделе имущества, его регистрации предметом судебного разбирательства - не являлись.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.06.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова