Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31475/2023[88-36102/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Полтавского Владимира Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ДНТ "Ростсельмашевец-2" в лице конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича к Полтавскому Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате взносов по оплате за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом, по встречному иску Полтавского Владимира Ивановича к ДНТ "Ррстсельмашевец-2" о признании действий незаконными, возложении обязанности по перерасчету задолженности оплаты по взносам за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования исключении задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2021 г. исковые требования ДНТ "Ростсельмашевец-2" в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. удовлетворены - с Полтавского В.И. в пользу ДНТ "Ростсельмашевец-2" взыскана задолженность по оплате взносов за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за период с 21.06.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 3780, 00 руб, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 7200, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800, 00 руб. В удовлетворении встречных требований Полтавского В.И. к ДНТ "Ростсельмашевец-2" отказано.

Ответчиком Полтавским В.И. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2021 г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит обстоятельство того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 г. признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гаркуша К.С.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.06.2023 г, в удовлетворении требований заявления Полтавского В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Полтавский В.И. просит суд отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представителем ДНТ "Ростсельмашевец-2" по доверенности Новиненко В.С. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения и об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных Полтавским В.И. в кассационной жалобе, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов были допущены нарушения.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статье ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований Полтавского В.И. послужило то обстоятельство, что решения общего собрания ДНТ "Ростсельмашевец-2" не были признаны незаконными, а жалобы, по которым состоялось решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 г, касались иных лиц, в число которых заявитель не входил.

Вопреки выводам судов, согласно общедоступным данным, размещенным в открытом доступе информационной-телекоммуникационной сети Интернет в системе "КАД Арбитр" (https://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 г. (резолютивная часть оглашена 23.03.2023 г.) по делу N А53-23683/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 г, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гаркуши К.С, выразившиеся в принятии решений от 07.07.2018 г. N 1/23683, от 28.01.2022 г. N 5/23683.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 г, отказано Попеску Н.Н, Парахину П.И. в удовлетворении требований апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы Давыденко Н.О. и Уткиной М.Д. удовлетворены.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 г. по делу N А53-23683/2017 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Гаркуши К.С. Действия арбитражного управляющего Гаркуши К.С, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 г. N 2/23683, от 08.02.2020 г. N 3/23683, от 26.03.2021 г. N 4/23683 признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб Попеску Н.Н. и Парахину П.И, судебная коллегия арбитражного суда исходила из того, что фактически Давыденко Н.О. и Уткина М.Д. действуют в интересах всего гражданско-правового сообщества - членов товарищества, в связи с этим оснований для привлечения иных членов товарищества к участию в рассмотрении обособленного в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имеется.

Правовая оценка данным обстоятельствам нижестоящими судами не дана.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что признание действий конкурсного управляющего Гаркуши К.С, выразившихся в принятии решений об установлении взносов в дачном товариществе, незаконными образует условия для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции о взыскании таких взносов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оставляя требование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, фактически отказали заявителю в судебной защите, что является недопустимым, не соответствует смыслу процессуального института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, целью которого является исправление возможной судебной ошибки.

Судам следует учесть, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам базируется на соблюдении принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений с целью обеспечения справедливого баланса их прав и обязанностей.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.06.2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 июня 2023 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья В.М. Думушкина