Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-31511/2023[88-36334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Яковлева А.М. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зайцева М.Ю. - Шалькевича В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Зайцева Максима Юрьевича к Сидоренко Александру Сергеевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Зайцева М.Ю. и его представителя Шалькевича В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Сидоренко А.С. по доверенности Ряполова Р.В. и Неижкашу И.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев М.Ю. обратился в суд с иском к Сидоренко А.С, в котором с учетом уточнения требований просил: взыскать реальный ущерб в виде штрафных санкций за незаключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 300 000 рублей, фактически понесенные затраты на произведенные строительные работы в размере 1 693 914 рублей и последующий демонтаж фундамента в размере 2 599 891, 20 рублей, упущенную выгоду в размере 19 069 931, 40 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование искового заявления Зайцев М.Ю. указал, что 18 марта 2020 года между ним и Климовым Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор. В рамках договора истец обязался построить двухэтажное здание общей площадью 406, 50 кв. м на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 436 кв. м. по адресу: "адрес" (далее - спорный объект, спорное здание). После начала строительства здания в августе 2020 года Сидоренко А.С. был подан иск в Ленинский районный суд г. Краснодара о признании незавершенного объекта строительства самовольной постройкой и о его сносе, в рамках указанного дела были наложены обеспечительные меры в виде приостановки проведения строительных работ до вынесения итогового судебного акта по делу. В связи с приостановкой строительства здания сроки, указанные истцом и третьим лицом в договоре, были нарушены, что привело к заключению сторонами 28 мая 2021 года соглашения о расторжении договора от 18 марта 2020 года. В связи с расторжением договора Зайцев М.Ю. полагает, что он понес убытки. Истец обратился с соответствующей досудебной претензией к Сидоренко А.С, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Зайцева М.Ю. - Шалькевич В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат обстоятельствам дела и исследованным судами доказательствам. Считает, что в предварительном договоре купли-продажи его предмет был согласован сторонами, понятен для сторон и индивидуализирован, как и остальные значимые для данного вида договора обязательства сторон. Полагает, что доказанные возврат третьему лицу предварительного платежа и оплата штрафа опровергают квалификацию судов сделки в качестве мнимой. Также указывает на то, что оценка платежеспособности третьего лица Климова Е.В. на дату заключения сделки не имеет правового значения в данном споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, 18 марта 2020 года между истцом Зайцевым М.Ю. и третьим лицом Климовым Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1.2. договора истец обязался построить для третьего лица спорное здание.

По предварительной договоренности между сторонами сумма основного договора включает стоимость объекта в размере 30 487 500 рублей, рассчитанную исходя из 75 000 рублей за 1 кв. м площади объекта, и стоимость земельного участка в размере 9 000 000 рублей, а всего 39 487 500 рублей (пункт 2.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости).

В силу пункта 3.1.3. названного договора истец обязался в срок до 17 мая 2021 года передать покупателю объект и земельный участок по акту приема-передачи.

В рамках производства по гражданскому делу N 2-876/2021 по иску Сидоренко А.С. к Зайцеву М.Ю. о признании объекта самовольной постройкой и сносе Ленинским районным судом г. Краснодара были наложены обеспечительные меры в виде приостановления строительных работ на спорном объекте до вынесения итогового судебного акта.

Наложение обеспечительных мер привело к нарушению сроков строительства, в силу чего 28 мая 2021 года истец с третьим лицом заключили соглашение о расторжении предварительного договора от 18 марта 2020 года ввиду невозможности исполнения Зайцевым М.Ю. своих обязательств по строительству и передаче объекта Климову Е.В. в сроки, предусмотренные договором.

Полагая, что в связи с расторжением договора истец понес убытки в силу наложения обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-876/2021, принятых по заявлению ответчика, Зайцев М.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Сидоренко А.

Судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2022 года N 06/22/14, определить стоимость строительных работ по возведению спорного офисного здания с учетом нормативных сроков строительства (на время выполнения каждого из этапов работ), не представляется возможным ввиду отсутствия информации об очередности, сроках и периодичности выполнения каждого вида строительных работ. Стоимость произведенных строительных работ по возведению здания по состоянию на время выполнения соответствующего вида работ (3 квартал 2020 года) составила 1 693 914 рублей.

Стоимость работ по демонтажу возведенного фундамента офисного двухэтажного здания на момент проведения исследований (3 квартал 2022 года) составила 2 599 891, 20 рублей.

По ходатайству истца и его представителя по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" от 9 ноября 2022 года стоимость строительных работ и материалов по возведению спорного объекта по состоянию на 3 квартал 2020 года составляет 11 417 865, 60 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 8, 86 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно распределив бремя доказывания и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что заключенный между Зайцевым М.Ю. и Климовым Е.В. 18 марта 2020 года предварительный договор купли-продажи недвижимости фактически является мнимой сделкой, ввиду чего требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Так, по итогам оценки подлинника предварительного договора купли-продажи недвижимости, суд первой инстанции отметил, что характер правоотношений между истцом и третьим лицом, обстоятельства, при которых заявлен иск о взыскании убытков с ответчика, а также анализ финансового состояния третьего лица, свидетельствуют в совокупности о мнимости договора.

Суд первый инстанции исходил из того, что представленный в дело предварительный договор купли-продажи здания от 18 марта 2020 года не содержит характеристик будущего объекта, не согласована степень готовности внутренней отделки, материалы, применимые при строительстве, отделке и комплектации инженерных сетей здания, учитывая, в том числе высокую стоимость цены договора в размере 39 487 500 рублей.

Таким образом, согласований по указанным позициям между сторонами договора не проводилось, доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, с момента предъявления исковых требований Сидоренко А.С. о признании спорного здания объектом незавершенного строительства и его сносе, а также заявления о наложении обеспечительных мер в виде приостановления строительства объекта (вышеуказанное дело N 2-876/2021), истцом на протяжении года до направления досудебной претензии (сентябрь 2021 год) не сообщалось об имеющемся в отношении объекта предварительном договоре купли-продажи, который являлся важным обстоятельством, как для ответчика, так и для истца при рассмотрении спора, связанного с объектом строительства. На протяжении всего периода истец не сообщал о наличии потенциального покупателя на возводимое им здание.

Помимо данного спора, Зайцевым М.Ю. также был инициирован спор о сносе дома ответчика со ссылкой на нарушение градостроительных норм и правил, в рамках которого на основании проведенной по делу экспертизы Ленинский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении иска (дело N 2-876/2021).

Помимо прочего, судом первой инстанции было установлено, что из условий названного предварительного договора объем работ по внутренней отделке определялся в соответствии с проектной документацией, которой предусмотрена внутренняя отделка здания, в то время как в своих пояснениях ответчик и третье лицо указывают, что в предмет договоренностей не входило выполнение работ по внутренней отделке.

Также суд принял во внимание финансовое положение третьего лица Климова Е.В, указав на изначальную невозможность исполнения предварительного договора ввиду наличия в 2019-2020 годах возбужденных исполнительных производств N 74284/19/66052-ИП и N 31544/20/66052-ИП, а также наличие задолженности по уплате обязательных платежей перед бюджетом РФ.

Таким образом, третье лицо не имело возможности оплатить цену договора даже частично с учетом имеющейся личной долговой нагрузки, а также убыточности компаний, руководителем/участником которых он является.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, признав их законными и обоснованными.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы об ошибочности суждений суда относительно отсутствия финансовой возможности оплатить цену по договору с учетом личной долговой нагрузки, судебная коллегия указала на отсутствие, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалах дела сведений о наличии у стороны денежных средств на дату сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых А.М. Яковлев Е.В. Якубовская