Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31541/2023[88-36225/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО7. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2-3.1-3032/2020 о взыскании с Кузнецовой (Насоновой) О.И. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2012 года в размере 171 787, 26 руб, а также расходов по оплате государственной пошлине - 2 317, 87 руб..

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года заявление Насоновой (Кузнецовой) О.И. об отмене судебного приказа, восстановлении срока на подачу возражений удовлетворено, судебный приказ N 2-3.1-3032/2020 от 29 сентября 2020 года - отменен, взыскателю ООО "Сатис Консалтинг" разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

6 февраля 2023 года в адрес мирового судьи поступила частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года, в которой заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи.

Определением мирового судьи от 6 февраля 2023 года частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года возвращена заявителю.

21 марта 2023 года в адрес суда от ООО "Сатис Консалтинг" поступило заявление о пересмотре определения мирового судьи от 10 января 2023 года в части восстановления срока на подачу возражения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит суд пересмотреть определение в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года, заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в части восстановление срока на подачу возражения возвращено ООО "Сатис Консалтинг".

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Чекалова М.В. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, изложенные в заявлении доводы, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которым суды не дали соответствующей оценки. Выводы мирового судьи об обжаловании заявителем определения от 10 января 2023 года об отмене судебного приказа и суда апелляционной инстанции ошибочны, так как ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с частной жалобой на данное определение в части восстановления должнику срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 22 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2-3.1-3032/2020 о взыскании с Кузнецовой (Насоновой) О.И. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2012 года.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

10 января 2023 года в адрес мирового судьи поступило заявление Насоновой (до брака Кузнецовой) О.И. об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года заявление Насоновой (до брака Кузнецовой) О.И. об отмене судебного приказа, восстановлении срока на подачу возражении удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения мирового судьи от 10 января 2023 года в части восстановления срока на подачу возражения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что из заявления ООО "Сатис Консалтинг", следует, что заявитель фактически просит отменить определение мирового судьи от 10 января 2023 года и принять новое, то есть обжалует определение мирового судьи об отмене судебного приказа, а поскольку определение об отмене судебного приказа не исключает возможность заявителю в дальнейшем заявить требование к должнику в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возращению заявителю, как не подлежащее рассмотрению.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился, указав, что в данном случае нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат прямого указания на возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит, при этом не предполагается возможность обжалования определения об отмене судебного приказа участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока. Результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судом апелляционной инстанции, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун