Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-31554/2023[88-36019/2023]

дело N 2-231/2023

8г-31554/2023

УИД 61RS0010-01-2022-003316-26

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хопряниновой Кристины Геннадьевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года по иску Хопряниновой Кристины Геннадьевны к Павленко Яне Александровне, Саенко Александру Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, встречному иску Павленко Яны Александровны к Хопряниновой Кристине Геннадьевне о признании её утратившей права пользования квартирой по адресу: город Батайск, ул. Речная д. 110, корп. 3, кв. 126, выселении её из указанной квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Фроловой Е.В. (удостоверение), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хопрянинова Кристина Геннадьевна (далее - Хопрянинова К.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к Павленко Яне Александровне, Саенко Александру Сергеевичу (далее - Павленко Я.А, Саенко А.С.) о признании недействительными сделок, заключенных в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", - договора купли-продажи от 25 ноября 2020 года, заключённого между Хопряниновой К.Г. и Саенко А.С, и договора купли-продажи от 3 марта 2022 года, заключённого между Саенко А.С. и Павленко Я.А.

Павленко Я.А. заявлены встречные требования к Хопряниновой К.Г. о признании её утратившей права пользования квартирой по адресу: "адрес", выселении её из указанной квартиры, ссылаясь на то, что приобрела спорную квартиру 03.03.2022 на основании договора купли-продажи, при этом указанный договор между сторонами был исполнен и в установленном порядке зарегистрирован.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Хопряниновой К.Г. отказано. Встречные требования Павленко Я.А. удовлетворены. Хопрянинова К.Г. признана утратившей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселена из указанного помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хопрянинова К.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов. Судами не приняты во внимание совокупность доводов, свидетельствующих о притворности и мнимости оспариваемых сделок. В деле отсутствуют сведения и доказательства, что стороны предпринимали реальные действия для купли-продажи спорного объекта, о передаче спорной квартиры от заявителя к Саенко А.С, об оплате спорного объекта, о несении ответчиками, как титульными собственниками, бремени содержания спорного имущества, финансовой состоятельности ответчиков, рыночная стоимость спорного объекта значительно превышает стоимость, указанную в оспариваемых договорах. В оспариваемых договорах отсутствуют условия о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением, что является существенным условием договора.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хопрянинова К.Г. продала Синькевич В.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 27 марта 2020 года (далее - договор).

По условиям заключённого договора стоимость квартиры определена в сумме 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость квартиры оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя (пункт 2.2.1 договора).

На момент подписания договора стороны произвели окончательный расчёт. Расчёт произведён наличными денежными средствами (пункты 2.2.2, 2.3 договора).

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях. Договор не является для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены: под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Регистрация права собственности Синькевич В.А. на указанную квартиру осуществлена 1 апреля 2020 года.

Впоследствии 7 августа 2020 года Синькевич В.А. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" Хопряниновой К.Г.

25 ноября 2020 года Хопрянинова К.Г. продала Саенко А.С. спорную квартиру, право собственности Саенко А.С. на которую зарегистрировано 5 декабря 2020 года.

Анализ содержания договоров купли-продажи квартиры от 27 марта 2020 года, от 7 августа 2020 года, от 25 ноября 2020 года свидетельствует о том, что они имеют идентичные условия.

Впоследствии 3 марта 2022 года Саенко А.С. продал Павленко Я.А. спорную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за Павленко Я.А. 5 марта 2022 года.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в период заключения спариваемых сделок группа лиц в составе: Ероносова Дениса, Саенко А.С. и Павленко Я.А. путём обмана и злоупотребления доверием, завладела принадлежащей Хопряниновой К.Г. квартирой.

С иском в суд Хопрянинова К.Г. обратилась 1 ноября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 1, 10, 166, 179, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по договору купли-продажи от 27 марта 2020 года, договору купли-продажи от 7 августа 2020 года и договору купли-продажи от 25 ноября 2020 года между сторонами сделок достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанные договоры подписаны Хопряниновой К.Г. собственноручно, что однозначно указывает на возмездность сделки и переход права собственности на спорное имущество от покупателя к продавцу, договоры заключены в соответствии с требованиями закона. При этом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований о недействительности сделок, а также доказательств, опровергающих факт исполнения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требования Хопряниновой К.Г. о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, что договоры купли-продажи квартиры от 25 ноября 2020 года и от 3 марта 2022 года заключены под влиянием обмана, заблуждения, равно как и не представлено иных доказательств того, что они противоречат закону.

С учетом положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Павленко Я.А, поскольку право пользования спорной квартирой за Хопряниной К.Г. не сохраняется и подлежит прекращению ввиду заключения договора купли- продажи с Павленко Я.А, право собственности на спорную квартиру за Павленко Я.А. зарегистрировано. Какого-либо иного соглашения между сторонами не достигнуто, законных оснований для сохранения за Хопряниновой К.Г. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Апелляционная коллегия судей с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы Хопряниновой К.Г. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 25 ноября 2020 года и от 3 марта 2022 года применении последствий недействительности указанных сделок, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку Хопрянинова К.Г. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства введения ее в заблуждение в ходе заключения оспариваемых сделок и несоответствия волеизъявления при заключении договоров купли-продажи квартиры ее действительной воле. Хопрянинова К.Г. добровольно, в результате своего личного волеизъявления, являясь собственником спорной квартиры, продала ее в соответствии с договорами купли-продажи, подписав их трижды, тем самым понимала их значение и правовые последствия. Кроме того, из искового заявления следует, что Хопряниновой К.Г. получена денежная сумма сразу после оформления купли-продажи от 25 ноября 2020 года в МФЦ, что само по себе не может свидетельствовать о том, что истец не осознавала правовые последствия заключения данного договора, а потому не может свидетельствовать о том, что Хопрянинова К.Г. совершила оспариваемые сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Также апелляционной инстанцией признана необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на проживание истца в спорной квартире, оплату ею коммунальных платежей, так как данные обстоятельства не подтверждают факт отсутствия у сторон воли на заключение спорного договора и отсутствия у ответчика намерения приобрести спорную квартиру, в том числе с учетом того, что право собственности у Павленко Я.А. по договору купли-продажи от 3 марта 2022 года возникло у нее с момента государственной регистрации 5 марта 2022 года. При этом заинтересованность в данном жилом помещении подтверждается тем, что Павленко Я.А. подан встречный иск о признании Хопряниновой К.Г. утратившей право пользования квартирой, в то время как истец, полагая, что ее права нарушены с момента заключения первоначальной сделки от 27 марта 2020 года, обратилась в суд только 1 ноября 2022 года.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о притворности и мнимости оспариваемых сделок, кассационный суд признает необходимым отметить, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий