Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-31580/2023[88-36025/2023]

дело N 2-1073/2022

8г-31580/2023

УИД 34RS0018-01-2022-001458-31

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Ларисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Васильевой Ларисе Николаевне, Васильеву Анатолию Владимировичу, Дегтяревой Светлане Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к Васильевой Ларисе Николаевне, Васильеву Анатолию Владимировичу, Дегтяревой Светлане Викторовне (далее - ответчики, Васильева Л.Н, Васильев А.В, Дегтярева С.В.) о взыскании солидарно с Васильевой Л.Н, Васильева А.В. задолженности за пользование коммунальными услугами за период с февраля по май 2020 года, с июля 2020 года по август 2021 года в размере 78 060 руб. 43 коп, пени по состоянию на 26 июля 2022 года в размере 31 745 руб. 17 коп, всего 109 805 руб. 60 коп.; Дегтяреву С.В. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Васильевой Л.Н, Васильева А.В. в солидарном порядке в пользу учреждения взысканы задолженность за пользование коммунальными услугами за период с февраля по май 2020 года в размере 8 429 руб. 12 коп, июль 2020 по август 2021 года в размере 47 313 руб. 15 коп, пеня по состоянию на 26 июля 2022 года в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции, согласно которой с Васильевой Л.Н, Васильева А.В. солидарно в пользу учреждения взысканы задолженность за пользование коммунальными услугами за период с февраля по май 2020 года, с июля 2020 года по август 2021 года в размере 78 060 руб. 43 коп, пеня по состоянию на 26 июля 2022 года в размере 5 000 руб, а всего 83 060 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева Л.Н. обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недостаточное исследование апелляционным судом обстоятельств дела. Истец не представил доказательств относительно выставленных счетов за содержание жилого помещения в заявленном объеме. Управляющая компания не подтвердила оказание качественных услуг по содержанию и ремонту дома, не представила перечень оказанных услуг и правильность расчетов их стоимости, акты о выполненных работах по содержанию общедомового имущества. Судом второй инстанции были удовлетворены неподтвержденные требования истца, а доводы ответчиков с доказательствами отклонены. Произведенные истцом перерасчеты за холодное водоснабжение за период с июля по октябрь 2020 неточные, сумма явно завышенная.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора найма служебного жилого помещения N 94 от 31 июля 2006 года Васильевой Л.Н. на состав семьи из 5 человек представлена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В настоящее время в квартире зарегистрированы Васильева Л.Н. и Васильев А.В.; Павлов В.В. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Учреждение на основании лицензии N 034-000333 от 17 августа 2017 года является управляющей организацией жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации на основании договора N 3-УЖФ-ЮВО-01 от 20 сентября 2017 года, заключенного между ФГБУ "ЦЖКУ" и Минобороны России. Взаимоотношения нанимателей (собственников) в многоквартирных жилых домах (общежитиях) и управляющей компанией регулируются на основании заключенного договора в соответствии с жилищным законодательством.

За указанный период управляющей компанией оказаны жилищно- коммунальные услуги, однако ответчики свои обязательства по их оплате надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывая, что в добровольном порядке задолженность не погашена, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчиков Васильевой Л.Н. и Васильева А.В. в солидарном порядке задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, применив статьи 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 - 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что плата за содержание жилья за спорный период подлежит исключению, поскольку на основании показаний свидетеля Лаптевой Л.В. и представленных ответчиком фотографий пришел к выводу об установлении факта некачественного оказания истцом услуг по содержанию спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами решения не согласился.

Апелляционной инстанцией принято во внимание, что Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Констатировав, что на собственнике (нанимателе) помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг, применив разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта), суд апелляционной инстанции заключил, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления конкретной коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности, периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также факта обращения ответчиков с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что материалы гражданского дела не содержат доказательств сообщения потребителя о нарушении качества услуги по содержанию жилья, сделанные в письменной форме или устно (в том числе по телефону), судебная коллегия апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции о некачественном оказании управляющей организацией услуги по содержанию жилого дома N 5 п. Октябрьский Калачевского района Волгоградская области не подтвержденными представленными ответчиком доказательствами, а выводы об исключении из размера задолженности платы за содержание жилья в спорный период являются неправомерными.

Проверим представленный учреждением расчет и признав его верным, суд второй инстанции взыскал задолженность за спорный период составляют 78 060 руб. 43 коп, отклонив утверждения ответчиков о необходимости начисления платы исходя из количества проживающих 1 человек, поскольку в жилом помещении зарегистрированы Васильева Л.Н. и Васильев А.В.

Присуждая неустойку, апелляционная инстанция учла конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, приняла во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, и пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий