Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31592/2023[88-36223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей Валентовой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах перешедшего наследственного имущества, в его обоснование указав, что 4 июня 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и Валентовой Т.О. был заключен кредитный договор N 602876 под 12, 9% годовых.

Заемщик умер, задолженность по указанному кредитному договору составляет - 47 352, 40 рублей, из которой: просроченный основной долг - 43 020, 41 рублей, просроченные проценты - 4 331, 99 рублей. Просит взыскать с наследников умершей Валентовой Т.О. за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N 602876 от 4 июня 2021 хода в размере 47 352, 40 рублей, из которой: просроченный основной долг - 43 020, 41 рублей, просроченные проценты - 4 331, 99 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 620, 57 рублей.

В ходе судебного разбирательства произведено процессуальное правопреемство умершего ответчика Валентовой Т.О. на лиц, принявших наследство, ФИО14 и ФИО13

Ответчик Валентов B.C. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Валентова Т.О. в рамках кредитного договора N 602876 от 4 июня 2021 года была застрахованным лицом. Все документы с заявлением о наступлении страхового случая предоставлялись в ПАО Сбербанк, то есть выгодоприобретателю. Кроме того, просил обратить внимание, что при подписании договора страхования его мать Валентова Т.О. дала согласие предоставление ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" сведений из медицинских организаций.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к Валентову Вячеславу Сергеевичу и Валентову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июля 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении взыскания просроченных процентов по кредитному договору в размере 4 331, 99 руб. с ФИО15 и ФИО16. Принято в указанной части новое решение, которым удовлетворены требования ПАО Сбербанк частично. Взыскана в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО17 и ФИО18 сумма просроченных процентов в размере 4 331, 99 руб. по кредитному договору N 602876 от 4.06.2021 за период с 15.12.2021 по 7.11.2022 включительно.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июля 2023 года указывается на то, что суд апелляционной инстанции верно определилнормы действующего законодательства, применяемые в данном споре, ответственность наследников по неисполненным денежным обязательствами наследодателя, однако сделал неверный вывод о взыскании только просроченных процентов с наследников в пределах наследственной массы.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июля 2023 года отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 43 020, 41 руб. и судебных расходов в размере 1620, 57 руб, удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк".

Определением судьи от 22 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

ПАО "Сбербанк России" просит рассмотреть дело в их отсутствие

Другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции считает, что такие нарушения при рассмотрении дела судам не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 04 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и Валентовой Т.О. заключен кредитный договор N 602876 о предоставлении потребительского кредита в размере 103 734, 44 рублей, сроком 13 месяцев, под 12, 9% годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий нe допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено.

Согласно свидетельству о смерти Валентова Татьяна Олеговна умерла 29.10.2021 года.

Согласно наследственному делу N 65/2021, открытому к имуществу умершей Валентовой Т.О, наследниками, принявшими наследство, являются Валентов В.С. и Валентов К.С.

Kaк следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения исполнений Валентовой Т.О. обязательств по кредитному договору N 602876 от 4 июня 2021 года одновременно с заключением кредитного договора с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, срок действия страхования с 04 июня 2021 года по 03 декабря 2022 года.

Страховая сумма: 103 734, 44 руб. (п. 5.1 Заявления, Т.1, л.д. 23).

Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая (пункт 7.1 Заявления) (Т.1, л.д. 23).

Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования Валентова Т.О. дала свое согласие на предоставление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" любыми медицинскими организациями (лечебно-профилактическими учреждениями, учреждениями здравоохранения особого типа) и/или частными врачами, федеральными государственными учреждениями МСЭ и Фондами ОМС сведений о здоровье ФИО20, а также данных по факту смерти ФИО21. (Т.1, л.д. 23 оборот).

В соответствии со справкой ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (Т.2, л.д. 29) Валентова Т.О. была подключена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика и являлась застрахованным лицом в период с 4.06.2021 по 03.12.2022. Страхования премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Как следует из текста Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от 30 мая 2018 г. (Т.2, л.д. 32-57) Страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Страхователем - ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 9.7. Соглашения Страхователь обязан уведомить Страховщика о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно. При этом Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента, когда Страхователю стало известно о его наступлении (пункт 9.7.1).

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщику предоставляются следующие документы (с учетом того, что применимо): (пункт п. 9.9).

Согласно пункту 9.9.1. Соглашения в отношении страховых рисков, указанных в подп. 4.6.1, 4.6.2 Соглашения:

а) свидетельство о смерти Застрахованного лица или решение суда о признании Застрахованного лица умершим;

б) официальный документ, содержащий причину смерти. Наиболее распространенными в этой связи документами являются медицинское свидетельство о смерти, справка о смерти органа ЗАГС (либо иного уполномоченного органа), посмертный эпикриз, акт судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования (или выписки из них);

в) медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения (включая сроки), а также точной датой несчастного случая (если причиной события явился несчастный случай) или распространенными в этой связи документами являются выписка из амбулаторной карты и/или истории болезни (в случае стационарного лечения) Застрахованного лица;

г) акт о несчастном случае на производстве по форме Н1;

д) документы из органов и учреждений МВД России, МЧС России, прокуратуры, или иных компетентных органов власти / организаций/ лиц (протоколы, постановления, справки, определения, акты, материалы и результаты расследований и др.), когда событие или его обстоятельства зафиксированы или должны быть ими зафиксированы;

е) свидетельство о праве на наследство (для наследников);

ж) оригинал справки-расчета по установленной Страховщиком форме, которая содержит информацию о Задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту (оформляется Страхователем).

Как видно из сообщений ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (Т.1, л.д. 104, 105), страховая выплата по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ДСЖ-5/2106_K3, со сроком действия страхования с 4 июня 2021 года по 3 декабря 2022 года, не производилась. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. Указано, что в случае поступления недостающих документов ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным наличие обстоятельств, связанных с возможностью погашения образовавшейся задолженности вследствие смерти должника Валентовой Т.О. за счет страхового возмещения по договору, заключенному ПАО Сбербанк со страховщиком ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", в связи с наступлением страхового случая.

При этом, указал на несоответствие действий ПАО "Сбербанк" условиям договора страхования, а также требованиям добросовестности, поскольку никаких мер по реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика принято не было.

Рассматривая апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении взыскания просроченных процентов по кредитному договору в размере 4 331, 99 руб. с Валентова Вячеслава Сергеевича и Валентова Кирилла Сергеевича.

Учитывая, что ответчиками определение апелляционной инстанции не обжалуется, то суд кассационной инстанции проверяет судебные акты лишь в части отказа ПАО "Сбербанк России" во взыскании кредитной задолженности.

В связи с чем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Разрешая спор, суды указали, что на ПАО "Сбербанк России" как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, была возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате, что соответствует положениям раздела 9 Соглашения об условиях и порядке соглашения NДСЖ-5 от 18 мая 2018 года (далее - Соглашение), определяющего размеры и порядок страховой выплаты. Из п. 9.7.1 указанного Соглашения следует, что Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда Страхователю стало известно о его наступлении.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" были уведомлены о наступлении страхового случая по указанному выше договору присоединению к программе добровольного страхования, размер задолженности Валентовой Т.О. по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превысил размер страховой суммы 103 734 рубля 44 копейки (т. 2л.д.26).

Сведений о том, что ответчики не предоставили какую-либо информации либо чинила препятствия кредитору или страхователю в ее получении ни ПАО "Сбербанк России", ни ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в материалы дела не представили.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк, является выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно извещенный о наступлении страхового случая с Валентовой Т.О, имел возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принял надлежащих мер по взысканию страхового возмещения, в связи с чем, неблагоприятные последствия не совершения выгодоприобретателем предусмотренных договором страхования действий, не могут быть возложены на ответчиков - как наследников заемщика.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что являясь единственным Выгодоприобретателем по договору страхования, ПАО "Сбербанк России", по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, и Валентов В.С. и Валентов К.С. вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения.

Поскольку застрахованный по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика - Валентова Т.О. умерла, то у Банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, однако он не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору, а потому надлежащих доказательств того, что права истца нарушены ответчиками в материалах дела суды обоснованно не усмотрели.

При этом усматривается, что ООО CK "Сбербанк страхование жизни" в рамках полученного от Валентовой Т.О. согласия на получение медицинских документов могло самостоятельно получить документы для выплаты страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк России.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова