Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31608/2023[88-36430/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых комплектующих частей).

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просило оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцовой стороной досудебного порядка, а именно отсутствия обращения к финансовом уполномоченному по вопросу выплаты страхового возмещения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года иск составлен без рассмотрения, в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года отменено.

Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считает, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме ФИО7 к ответчику и финансовому уполномоченному не обращалась, т.е. досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Определением от 22 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Ткачева Л.В. обращалась к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, согласно решению которого от 11 мая 2022 года ей отказано в требовании о взыскании страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в виду того, что в регионе обращения истца отсутствуют станция технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, с которым она не согласилась и обратилась в суд с рассматриваемым иском, который уточнялся в ходе судебного разбирательства.

В своих уточненных требованиях Ткачева Л.В. просила взыскать страховое возмещение в виде денежной суммы.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ткачевой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен и для требования о взыскании страхового возмещения, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению, которое в данном случае Ткачевой Л.В. к нему не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции признал необоснованными и указал, что с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска Ткачевой Л.В. без рассмотрения, так как ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в отношении уточненных исковых требований повторное обращение к финансовому уполномоченному не требовалось.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истицей ранее был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, в отношении уточненных исковых требований повторное обращение к финансовому уполномоченному не требовалось.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судом апелляционной инстанции, с которой соглашается судья кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун