Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-31655/2023[88-36759/2023]

дело N 2-69/2023

8г-31655/2023

УИД 34RS0042-01-2022-001698-76

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карповой Валентины Владимировны, Карпова Артема Александровича на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2023 года по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фроловский промышленно-экономический техникум" к Карповой Валентине Владимировне, Карпову Артему Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Фроловский промышленно-экономический техникум" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к Карповой Валентине Владимировне, Карпову Артему Александровичу (далее - ответчики, Карпова В.В, Карпов А.А.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63 483 руб. 68 коп. в равных долях с каждого, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Карповой В.В, Карпова А.А. в пользу учреждения взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 62 583 руб. 68 коп, в равных долях по 31 291 руб. 84 коп. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 077 руб. 51 коп, в равных долях по 1 038 руб. 55 коп. с каждого.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карпова В.В. и Карпов А.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, вынести по настоящему гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал оценки письменным доказательствам, подтверждающим, что истцом коммунальные и жилищные услуги фактически не предоставлялись с 2015 года. Суд не применил положения пункта 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что от внесения денежных средств за пользование жилым объектом государственной, а также муниципальной собственности полностью освобождаемся малоимущие семьи. ГБПОУ "ФПЭТ" не предоставлял жилое помещение, поскольку в спорном жилом помещении ответчики законно проживали задолго до регистрации истца в качестве юридического лица, на условиях социального найма.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Волгоградской области N 466-п от 9 сентября 2013 года реорганизованы ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 5" и ГБОУ СПО "Фроловский промышленно-экономический техникум" путём присоединения.

1 января 2014 года между ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 5" и Карповой В.В. заключен договор найма жилого помещения - комнаты N 9-10, площадью 30 кв. м, расположенного по "адрес" Фролово Волгоградской области. Плата за помещение составляет 2 088 руб. 27 коп, которая вносится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.2 договора наниматель обязуется своевременно вносить плату за помещение, самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из сведений ОВМ МО МВД России "Фроловский" от 19 декабря 2022 года следует, что ответчики Карпова В.В. и Карпов А.А, являющийся сыном последней, зарегистрированы по "адрес" комната N 9-10 города Фролово Волгоградской области по настоящее время.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 9 сентября 2013 года N 466-п ГБОУ "Профессиональное училище N 5" и ГБОУ СПО "Фроловский промышленно-экономический техникум" реорганизованы в форме присоединения. В связи с данным постановлением и передаточным актом от 24 марта 2014 года здание общежития, расположенное по "адрес" города Фролово Волгоградской области, передано в оперативное управление истца.

Карповой В.В. как нанимателем жилого помещения обязанности по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2021 года.

По выполненному истцом расчёту задолженности за ответчиками в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение числится задолженность за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 62 583 руб. 68 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статей 209, 309, 672, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что договор найма от 1 января 2014 года не подписан Карповой В.В, признал, что обе стороны его исполнили, поскольку указанное в договоре жилое помещение было предоставлено для проживания Карповой В.В, которая согласившись с существенными условиями договора, вселилась в него с членом своей семьи, и использует его по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически не проживают в жилом помещении в общежитии по улице Рабочая 26 в городе Фролово Волгоградской области, апелляционная коллегия указала, что данное обстоятельство не освобождает их от обязанности производить оплату жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, поскольку до настоящего времени Карпова В.В. и Карпов А.А. зарегистрированы в данном жилом помещении и жилое помещение находится в их пользовании. Вопреки доводам ответчиков, договор найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг действует с момента вселения в жилое помещение и его использования для проживания, в связи с чем оплата должна производиться с момента заключения договора.

Апелляционным судом принято во внимание, что ранее Карпова В.В, Карпов А.А. обращались в суд с иском к администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области о признании незаконным распоряжения комитета по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области от 30 октября 2009 года N 246, признании заключенным договора социального найма жилого помещения комнат N 9, 10 в общежитии по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Рабочая, 26 между администрацией городского округа г. Фролово Волгоградской области и Карповой В.В, Карповым А.А. от 1988 года, признании незаконным бездействия администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области в виде отказа в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, выраженное в письме от 27 декабря 2021 года N 01-02-02/2612, обязании предоставить на условиях социального найма взамен жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Рабочая, 26 комнаты 9, 10, площадью 30 кв.м, признанного аварийным и непригодным для проживания равнозначное жилое помещение площадью не менее 30 кв.м, расположенного в черте г. Фролово.

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года в удовлетворении данного иска было отказано. В рамках разрешения данного спора судом установлен характер спорных правоотношений и опровергнуты доводы истцов о предоставлении им спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Кроме того, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года с Карповой В.В. и Карпова А.А. в пользу ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за предыдущий период с 1 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года и размер задолженности определялся также из расчета 2 088 руб. 27 коп. ежемесячно.

Довод ответчиков о том, что коммунальные услуги им фактически не предоставляются, в связи с чем отсутствует задолженность за жилищно-коммунальные услуги, признан несостоятельным, поскольку необходимость проведения капитального ремонта коммунальных систем не свидетельствует о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг и не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать данные коммунальные услуги, доказательств предоставления ненадлежащего качества услуг, ответчиками не представлено. При этом из акта осмотра N 2 от 22 октября 2020 года следует, что в секции, где проживала Карпова В.В, в данный момент вода не подается в целях устранения аварийных ситуаций. Карпова В.В. и ее сын Карпов А.А, выезжая из общежития, демонтировали все электроустановочные приборы. При необходимости данная жилая секция может быть использована для жилья.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий