Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31662/2023[88-36427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО19 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя ПАО "САК "Энергогарант" - ФИО20 судебная коллегия

установила:

Варосян В.С. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку за период с 28.01.2022 по 29.06.2022 - 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оценку - 10 000 руб, за услуги судебного эксперта - 35 000 руб...

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Варосян В.С. страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО "САК "Энергогарант" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО22 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на незаконную смену формы страхового возмещения истцом, на несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судебным экспертом был неверно изучен механизм развития ДТП, дана его неверная классификация. Судами не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Суды двух инстанций не обосновано отклонили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 25 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", куда 27 декабря 2021 года истец обратился с заявлением о страховой выплаты.

29 декабря 2021 года страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Ответчиком страховое возмещение в неоспариваемой части истцу выплачено не было.

24 января 2022 года ответчик выдал направление на СТОА согласно акту осмотра от 29 декабря 2021 года и экспертному заключению ИП ФИО23 N 379 от 11 января 2022 года.

Ввиду того, что соглашения о размере причиненного ущерба не достигнуто, истец обратился к ИП ФИО24, заключением N1029-А от 25 марта 2022 года которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 353 993, 85 руб.

16 июня 2022 года истец получил решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО "Эксперт+" от 26 мая 2022 года, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истцом представлена рецензия ИП ФИО21 от 01.07.2022 на заключение ООО "Эксперт+".

Учитывая представленную истцом рецензию, а также наличие нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "ГРАНАДА" и истребовал административный материал ГИБДД, документы сторон и письменные пояснения финансового уполномоченного

Как следует из заключения судебного эксперта N 5915/22 от 10 октября 2022 года, составленного ООО "ГРАНАДА", перечисленные установленные признаки по совокупности всех положительных и отрицательных, количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования всего массива повреждений на автомобиле " "данные изъяты"" в целом соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 1 час 24 декабря 2021 г. в "адрес" с участием автомобиля " "данные изъяты"".

При этом эксперт указал, что не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию следующие узлы и агрегаты: диск переднего левого колеса; диск заднего левого колеса; боковина задняя левая имеет повреждения в виде блокирующего удара при иных обстоятельствах, не относящегося к ДТП от 24 декабря 2021 года. Однако на боковине задней левой имеются повреждения, полученные в результате ДТП от 24 декабря 2021 года в виде нарушения лакокрасочного покрытия, наслоения вещества белого цвета.

Одновременно эксперт пришел к выводу, что на бампере заднем в передней части имеется деформация в виде горизонтальных полос, счесов в направлении спереди назад, и слева направо соответствующий ДТП от 24 декабря 2021 года, разрыв облицовки заднего бампера в передней средней части имеет ранние повреждения, не относящиеся к указанному ДТП от 24 декабря 2021 года.

Согласно выводов эксперта ООО "ГРАНАДА" рыночная стоимость автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащего Варосян В.С, определенная сравнительным подходом в результате округленная наиболее вероятная рыночная стоимость с учетом уторговывания составила 607 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (в результате округления): 226 200 руб, без учета износа составляет 383 500 руб.

В связи с сомнениями в обоснованности заключения ООО "ГРАНАДА" судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N21/01-2023 от 31 января 2023, составленной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", механизм образования повреждений на автомобиле " "данные изъяты"", соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в "адрес" с участием автомобиля " "данные изъяты"".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводов эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" без учета уменьшения на величину размера износа составила 744 339, 48 руб.; с учетом уменьшения на величину размере составила 396 700 руб.; стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составила 655 500 руб.; стоимость годных остатков составила 70 342 руб.

Допрошенный в заседании эксперт ФИО25 выводы проведенного исследования подтвердил и показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов по поставленным судом вопросам. Исследование проведено с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П. Выводы о соответствии повреждений транспортного средства истца получены по результатам трасологического исследования, сопоставления локализации заявленных повреждений по высоте и уровню габаритов аналогичных транспортных средств. В расчет стоимости ремонта приняты повреждения, зафиксированные материалами дела, фототаблицами, актами осмотра.

Определяя размер страхового возмещения, суд положил в основу решения заключение N21/01-2023 от 31 января 2023, составленное ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая дело по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что имел место страховой случай, однако страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом статьи 333 ГК РФ, принципа разумности, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил ее размер до 200 000 руб..

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб, также произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы о недопустимости заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" основаны лишь на несогласии с результатами экспертизы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в обжалуемом решении. Вопреки утверждению ответчика нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П), выполнена квалифицированным экспертом Гущиным К.А, включенными в реестр экспертов-техников МАК N 6120, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и с построением графической модели столкновения транспортных средств, хоть не обязательной по ЕМП от 4 марта 2021.

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно признана смена формы страхового возмещения истцом судебной коллегией отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела дана оценка данному обстоятельству. Кроме того следует отметить, что в ходе рассмотрения дела была установлена полная гибель ТС истца, что исключает форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля.

Довод кассатора о неоднократном участии транспортного средства истца, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение экспертов ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова