Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-31681/2023[88-36303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Яковлева А.М. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к Слеповой Оксане Николаевне, акционерному обществу "Краснодаркурортпроект" о взыскании суммы долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав представителя ООО "Капитал" Седневу О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", Общество) обратилось в суд с иском к Слеповой О.Н, акционерному обществу "Краснодаркурортпроект" (далее - АО "Краснодаркурортпроект"), в котором просило: взыскать сумму долга по договору строительного подряда в размере 35 882 792, 28 рублей, неустойку за период с 26 января 2015 года по 30 апреля 2021 года в размере 8 206 394, 59 рубля, а также неустойку за период с даты вынесения решения и по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0, 01 % в день.

В обоснование иска Общество указало, что 6 декабря 2013 года между ООО "Мегаполис" (подрядчик) и АО "Краснодаркурортпроект" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 124, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по объекту "Реконструкция здания по "адрес"" подрядные работы в установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренном в согласованных сметах. Цена договора составила 35 882 792, 28 рублей, срок выполнения работ - с 9 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года. 6 декабря 2013 года между заказчиком и подрядчиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 35 882 792, 28 рублей, однако оплата подрядчику не поступила. 31 августа 2015 года между ООО "Капитал" и ООО "Мегаполис" был заключен договор уступки долга б/н, согласно которому последнее уступило в пользу истца право требования по договору строительного подряда от 6 декабря 2013 года N 124 на получение с должника - АО "Краснодаркурортпроект" суммы долга, и ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. 24 декабря 2020 года АО "Краснодаркурортпроект" в лице генерального директора Слеповой О.Н. и ООО "Капитал" заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору строительного подряда, в котором обозначен новый срок погашения задолженности. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена выдача генеральным директором должника личного поручительства за исполнение должником своих обязательств по оплате суммы основного долга, а также штрафных санкций. Кроме того, 24 декабря 2020 года между ООО "Капитал" и Слеповой О.Н. заключен договор поручительства к договору строительного подряда от 6 декабря 2013 года, в соответствии с которым Слепова О.Н. обязуется отвечать перед Обществом за исполнение должником - АО "Краснодаркурортпроект" обязательств по договору строительного подряда, включая полную оплату суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций.

Между тем, задолженность по договору строительного подряда перед истцом не погашена.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Капитал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда. Податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте доводов и ссылок на то, какие факты не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, или какие выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судебная коллегия неверно истолковала примененные нормы процессуального права. По мнению заявителя, поскольку ответчик Слепова О.Н. не является индивидуальным предпринимателем, спор связан исключительно с взысканием кредитором задолженности с должника по гражданско-правовому договору, обеспеченному поручительством физического лица, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Также отмечает, что гражданское дело рассматривалось на протяжении длительного времени, и ранее у судов не возникали сомнения относительно подсудности данного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и передавая гражданское дело по подсудности, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что заявленный ООО "Капитал" спор между двумя юридическими лицами по исполнению договора подряда носит экономический характер. В соответствии с пунктом 14.1 договора подряда от 6 декабря 2013 года все споры относительно исполнения этого договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй приведенной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Тот факт, что генеральный директор АО "Краснодаркурортпроект", он же основной акционер общества, как указано в исковом заявлении, выдал личное поручительство за исполнение должником своих обязательств, также свидетельствует о том, что Слепова О.Н. выступила поручителем в связи с предпринимательской деятельностью организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции подсудности гражданского дела несостоятельны, поскольку пунктом 14.1 договора строительного подряда от 6 декабря 2013 года, заключенного между ООО "Мегаполис" и АО "Краснодаркурортпроект", прямо предусмотрено, что все споры сторон, возникающие на основании и в связи с данным договором, в том числе с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, разрешаются в Арбитражном Суде Краснодарского края (т. 1 л.д.11).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняет силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.

Исходя из указанного, по общему правилу перемена лиц в договоре строительного подряда предполагает распространение на нового подрядчика условия договора о подсудности споров.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем оснований полагать о наличии соглашения об изменении правил подсудности между сторонами не имеется.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановления по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых А.М. Яковлев Е.В. Якубовская